Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Рогачевой В.В ... Рябинина К.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Торякова А.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гатчинского городского суда от 09 июля 2012 года Торякову А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к С.В.А. о компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2012 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Торякова А.Н. - без удовлетворения.

25 июня 2013 года Торяков А.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года Торякову А.Н. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

26 августа 2013 года Торяков А.Н. подал частную жалобу на указанное определение суда, просил его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что срок им был пропущен по уважительной причине, поскольку 18 сентября 2012 года ему было проведена операция, после которой он в течение трех месяцев не мог вести нормальный образ жизни. В феврале 2013 года он был помещен в госпиталь инвалидов и ветеранов войны в Санкт-Петербурге.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

В соответствии с п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в суд в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 14 января 2013 года по почте в Президиум Ленинградского областного суда поступила кассационная жалоба Торякова А.Н. на решение Гатчинского городского суда от 09 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2012 года.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 11 февраля 2013 года отказано в передаче вышеуказанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ленинградского областного суда.

С учетом не подлежащего учету времени рассмотрения поданной в президиум Ленинградского областного суда кассационной жалобы срок подачи кассационной жалобы на решение Гатчинского городского суда от 09 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2012 года в Верховный Суд РФ истекал 03 апреля 2013 года.

28 февраля 2013 года Торяковым А.Н. в Верховый Суд РФ подана надзорная жалоба на решение Гатчинского городского суда от 09 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2012 года, которая письмом от 02 апреля 2013 года была на основании п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ возвращена как не соответствующая требованиям статьи 378 ГПК РФ.

16 апреля 2013 года Торяковым А.Н. в Гатчинский городской суд подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Определением Гатчинского городского суда от 19 апреля 2013 года заявление о восстановлении пропущенного срока возвращено в связи с отсутствием кассационной жалобы. Данное определение Торяковым А.Н. не обжаловано.

21 мая 2013 года Торяковым А.Н. в Верховный Суд РФ подана кассационная жалоба на решение Гатчинского городского суда от 09 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2012 года, которая письмом от 04 июня 2013 года была возвращена в связи с отсутствием вступившего в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеизложенных обстоятельств, у Торякова А.Н. после получения определения судьи Ленинградского областного суда от 11 февраля 2013 года имелась возможность в установленный законом срок подать в Верховный Суд РФ надлежаще оформленную кассационную жалобу, о чем свидетельствует факт подачи им 28 февраля 2013 года надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Время рассмотрения Верховным Судом РФ не надлежаще оформленных жалоб Торякова А.Н. не подлежит исключению из срока кассационного обжалования.

Таким образом, Торяковым А.Н. пропущен срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ без уважительных причин.

Торяков А.Н. находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении МУЗ "Гатчинская ЦРКБ" в период с 17 сентября 2012 года по 21 сентября 2012 года, в 14 отделении СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в период с 09 февраля 2013 года по 23 февраля 2013 года. Учитывая периоды нахождения Торякова А.Н. на стационарном лечении и факт подачи 28 февраля 2013 года надзорной жалобы, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, объективно исключающих возможность заявителя обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем были утеряны документы, удостоверяющие личность, а также о том, что он находился в тяжелой жизненной ситуации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Торякова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ...