Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Герман М.В.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Леуса Д.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения Прудникова А.А., объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н. поддержавшей доводы жалобы в части необходимости увеличения размера взысканной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Леус Д.В., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Сосновоборский городской суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб. в качестве компенсации причиненного материального ущерба, о взыскании с Прудникова А.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходов на оплату услуг представителя.

В основание требований указав, что 03.12.2011 в г. Сосновый Бор, Прудников А.А. управляя автомобилем, совершил на него наезд на пешеходном переходе, причинив тяжкий вред здоровью. В результате ДТП была повреждена его инвалидная коляска и ему - инвалиду 1 группы был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В суде представители истца поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Прудников А.А. и его представитель в суде признали иск в части компенсации морального вреда, полагая необходимым снизить его размер.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания.

22 мая 2013 года Сосновоборским городским судом постановлено решение, которым иск Леуса Д.В. удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Леуса Д.В. взысканы "данные изъяты" руб. - в порядке возмещения материального ущерба. С Прудникова А.А. в пользу Леуса Д.В. взысканы "данные изъяты" руб. - в порядке компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Леус Д.В. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда в части присужденного ему размера компенсации морального вреда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда в данной части изменить и с учетом его личности, а так же объема страданий, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда в части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Сосновоборского городского суда от 21.01.2013, Прудников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении 03.12.2011 в г. Сосновый Бор требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, в результате он которого совершил наезд на пешехода Леуса Д.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соотвествии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание имущественное положение ответчика, однако судом не были учтены фактические обстоятельства, при которых истцу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, был причинен моральный вред (в результате причинения тяжкого вреда здоровью) и индивидуальные особенности потерпевшего - являющегося инвалидом первой группы.

При определении размера компенсации вреда в размере "данные изъяты" руб. судом не были учтены требования разумности и справедливости.

Факт наличия у ответчика кредитных обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, на что указал суд, сам по себе так же не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с определением денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере "данные изъяты" руб., что учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года, в части взыскания с Прудникова ФИО10 в пользу Леуса Д.В. денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, изменить.

Изложить пункт 2 абзаца 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Прудникова ФИО10 в пользу Леуса Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леуса Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова В.Н.