Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.,

судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова В.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Назарова В.Г. к СНТ "Нева" массива Строганово Гатчинского района Ленинградской области о взыскании "сумма" в счет компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Назарова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения председателя СНТ "Нева" Бесхатневой Л.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.Г. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Нева" массива Строганово Гатчинского района Ленинградской области о взыскании "сумма" в счет компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указав, что решением суда признаны неправомерными действия ответчика по отключению его садового дома от электроснабжения, что лишило его возможности проживать в садоводстве. Этим причинен вред его здоровью, так как он является "данные изъяты", ему необходимы экологически чистые продукты и воздух. Моральный вред выражается в том, что он был лишен возможности продолжать работу над своим изобретением - установленной на участке вышкой, урожай фруктов во время его отсутствия был разворован, он был лишен возможности общаться на дачи со своими бывшими коллегами по работе.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Председатель СНТ "Нева" массива Строганово Гатчинского района Ленинградской области Бесхатнева Л.Э. просила в иске отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Назарова В.Г. к СНТ "Нева" массива Строганово Гатчинского района Ленинградской области о взыскании "сумма" в счет компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Назаров В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В качестве оснований для отмены указывает, что истец не был извещен о дате и месте судебного слушанья; решение вынесено в предварительном судебном заседании, без рассмотрения дела по существу; протокол судебного заседания фальсифицирован; суд безосновательно сделал вывод о том, что данные отношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей". Истец полагает, что им был доказан факт причинения ему морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Назарова В.Г. к СНТ "Нева" об обязании подключить электричество. Суд обязал СНТ "Нева" массива "Строганово" подключить электроэнергию к принадлежащему Назарову В.Г. садовому участку N, расположенному в СНТ "Нева".

Истец, обращаясь с иском в суд о компенсации морального вреда указал, что действие ответчика по отключению электроэнергии на садовом участке нанесло вред его здоровью, истец не мог продолжать работу над изобретением, понес материальный ущерб, связанные с потерей урожая фруктов. Это привело к ухудшению здоровья и добавило проблем с питанием, истца лишили возможности общаться с бывшими сотрудниками по работе, что причиняло ему нравственные и физические страдания.

Из материалов дела следует, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между Назаровым В.Г. и СНТ "Нева" не заключен.

Действия последнего по обеспечению электроснабжения территории садоводства производны от деятельности поставщика электроэнергии. Возмездный характер правоотношений между сторонами определен не самостоятельной деятельностью ответчика в качестве энергоснабжающей организации, а выступает как форма возмещения СНТ расходов на оплату приобретаемой у производителя электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Рассмотренный судом спор вытекает из отношений, не связанных с нарушением неимущественных прав истца.

При его разрешении статьи 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по указанным выше основаниям применены быть не могут. Поэтому разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Отключение электроэнергии не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер.

Таким образом, на заявленный спор положения ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ не распространяются, равно как не распространяются и нормы Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность компенсации морального вреда потребителям.

Не влечет отмену обжалуемого судебного акта довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании без извещения истца о дате заседания.

Из материалов дела следует, что в 11 час. 10 мин. 15 июля 2013 года было проведено предварительное судебное заседание, стороны принимали участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Суд, признав 15 июля 2013 года дело подготовленным, назначил его к разбирательству в судебном заседании на 11 час 20 мин 15 июля 2013 года, в судебном заседании истец и ответчик не возражали о проведении судебного заседания, не заявляли ходатайства об отложении дела, давали объяснения по делу.

Замечаний на протокол судебного заседания истцом принесены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в силу чего оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: