Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Медведевой А. А.евны - Стрельцына Б.Е., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" - Карпенко В.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Медведевой А. А.евны к обществу с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" о взыскании неосновательного обогащения, отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" к Медведевой А. А.евне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Медведевой А.А. - Стрельцына Б.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина", объяснения представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" - Карпенко В.А., Гладун Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам жалобы Медведевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Медведева А. А.евна обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (далее - ООО "Северная пушнина") о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Северная пушнина" заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца объекты недвижимости, а именно: здание центрального склада (лит. А), котельной (лит. А1), напольного склада (лит. А7), навозохранилища (лит. А), гаражей (лит. А, А1), напольного склада (лит. А3), здание сарая для инвентаря (лит. А), напольного склада (лит. А6), конюшни (лит. А1), напольного склада (лит. А10), здание пожарного депо (лит. А2), расположенных по адресу: "адрес", а истец обязался принять объекты и оплатить их стоимость. Согласно условиям договора стоимость объектов недвижимости составляла "данные изъяты" руб., ответчику денежные средства были оплачены в большем размере, а именно "данные изъяты" руб., которые были внесены от имени Медведевой А.А. М.И.В. в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ. По акту сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Северная пушнина" перед Медведевой А.А. составляет "данные изъяты" руб. Добровольно ответчик не пожелал возвратить денежные средства. Учитывая положения ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Медведева А.А. просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в связи с обращением в суд Медведева А.А. понесла расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., оплаты нотариального удостоверения доверенности в размере "данные изъяты" руб., оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 5-6, 40-41).

ООО "Северная пушнина" представило в Ломоносовский районный суд "адрес" встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Медведевой А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Северная пушнина" и Медведевой А.А. заключен договор N/ГЛ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми общество обязалось передать в собственность Медведевой А.А. здание центрального склада (лит. А), здание котельной (лит. А), здание напольного склада (лит. А7), здание навозохранилища (лит. А), здание гаражей (лит. А, А1), здание напольного склада (лит. А3), здание сарая для инвентаря (лит. А), здание напольного склада (лит. А6), здание конюшни (лит. А1), здание напольного склада (лит. А10), здание пожарного депо (лит. А2), расположенных по адресу: "адрес".

Цена объектов недвижимости составляла "данные изъяты" руб., оплата по условиям договора должна была быть внесена на расчетный счет ООО "Северная пушнина" в течение 5 банковский дней с момента подписания договора. Дата окончательной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Северная пушнина" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате объектов составляет "данные изъяты" руб. ООО "Северная пушнина" также полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ Медведева А.А. обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 123-125).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении требований Медведевой А.А., встречного иска ООО "Северная пушнина" отказано (том 2 л.д. 28-33).

Представитель Медведевой А.А. - адвокат Стрельцын Б.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного акта, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июля 2013 года изменить и удовлетворить исковые требования Медведевой А.А.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что между Медведевой А.А. и ООО "Северная пушнина" была договоренность на приобретение большего количества объектов, чем указано в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нет оснований полагать, что М.И.В. внес денежные средства за дополнительные объекты недвижимости. Медведевой А.А. были представлены акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки счета 76.5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассы за ДД.ММ.ГГГГ, копия 11 актов приема-передачи, указанные документы подтверждают тот факт, что М.И.В. были внесены излишние денежные средства. При этом денежные средства были оплачены М.И.В. на основании агентского договора, заключенного между ним и Медведевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не оценил акт сверки между Медведевой А.А. и ООО "Северная пушнина", который представляет собой распечатку данных, формируемых в программе 1С Бухгалтерия, в то время как ООО "Северная пушнина" не представило иных доказательств, подтверждающих отсутствие долга перед Медведевой А.А.

Судом также не была принята во внимание карточка счета 76.5, где указано на переброску ошибочно отнесенных затрат в размере "данные изъяты" руб. М.И.В. на основной договор Медеведевой А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО "Северная пушнина" не представило доказательств обратного.

Отсутствие приходно-кассового ордера не может означать отсутствие возможности установить цель внесения денежных средств в организацию при помощи других доказательств. Поскольку договор ДД.ММ.ГГГГ, когда вносились денежные средства, не был заключен, денежные средства относились к счету 62, после заключения договора бухгалтерскую ошибку исправили, и перебросили денежные средства на договор купли-продажи с Медведевой А.А.

Суд также не оценил наличие мирового соглашения между Медведевой А.А. и ООО "Агрикола", утвержденного Выборгским городским судом Ленинградской области, по условиям которого ООО "Агрикола" признало исковые требования Медведевой А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, приобретенные Медведевой А.А. у ООО "Северная пушнина".

Суд также необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля К.О.К., с указанием на то, что у Медведевой А.А. была возможность ранее заявить этого свидетеля (том 2 л.д. 34, 47-49).

Представитель ООО "Северная пушнина" - Карпенко В.А. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, и удовлетворить требования встречного искового заявления.

Представитель ООО "Северная пушнина" ссылается на то, что между обществом и Медведевой А.А. не заключалось никаких соглашений по изменению порядка оплаты договора, предусмотренного п. 2.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения представителя ООО "Северная пушнина" относительно оплаты договора касались трехстороннего акта взаиморасчета встречных требований между ООО "Северная пушнина", Медведевой А.А. и ООО "Северо-западное племенное хозяйство "Северная пушнина" (в настоящее время ООО "Агрикола"). У ООО "Северная пушнина" по отношению к Медведевой А.А. требования по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, у Медведевой А.А. по отношению к ООО "Северо-западное племенное хозяйство "Северная пушнина" требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО "Северо-западное племенное хозяйство "Северная пушнина" по отношению к ООО "Северная пушнина" требования по хозяйственным договорам, касающихся выращивания пушных зверей. Вместе с тем, предполагалось, что Медведева А.А. не будет вносить денежные средства непосредственно в кассу или на расчетный счет ООО "Северная пушнина", а они будут учтены в дальнейшем в расчетах ООО "Северо-западное племенное хозяйство "Северная пушнина".

Трехсторонний зачет взаимных требований совершен не был, кроме того Медведева А.А. предъявила иск в Выборгский городской суд Ленинградской области к ООО "Северо-западное племенное хозяйство "Северная пушнина" о взыскании денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ тех же объектов недвижимости, тем самым выразив отказ от изменения порядка исполнения заключенных с ней договоров. При этом между Медведевой А.А. и ООО "Северо-западное племенное хозяйство "Северная пушнина" Выборгским городским судом Ленинградской области от 29 августа 2011 года утверждено мировое соглашение. Таким образом, у Медведевой А.А. осталась обязанность оплатить объекты недвижимости по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не имеет значения для настоящего дела, что все объекты недвижимости оказались в собственности ООО "Северо-западное племенное хозяйство "Северная пушнина", аффилированного с ООО "Северная пушнина" (том 2 л.д. 43).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Медведева А.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщила.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Медведевой А.А. - Стрельцын Б.Е., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал по доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина", представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" - Карпенко В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, Гладун Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали по доводам жалобы Медведевой А.А.

В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.54 том 2).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой А.А. и ООО "Северная пушнина" заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца объекты недвижимости, а именно: здание центрального склада (лит. А), котельной (лит. А1), напольного склада (лит. А7), навозохранилища (лит. А), гаражей (лит. А, А1), напольного склада (лит. А3), здание сарая для инвентаря (лит. А), напольного склада (лит. А6), конюшни (лит. А1), напольного склада (лит. А10), здание пожарного депо (лит. А2), расположенных по адресу: "адрес", а истец обязался принять объекты и оплатить их стоимость. Согласно условиям договора стоимость объектов недвижимости составляет "данные изъяты" руб. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.2.2. договора сумма оплаты по договору производится в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента получения денежных средств на счет продавца.

Согласно п.5.1 право собственности на объекты, являющиеся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д.11-13 том 1).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Медведевой А.А. на праве собственности принадлежали следующие объекты права: здание гаражей, лит А,А1; здание пожарного депо; здание конюшни; здание сарая для инвентаря лит. А; здание центрального склада лит. А; здание котельной лит. А; здание навозохранилища лит. А; здание напольного склада лит. А3; здание напольного склада лит. А6; здание напольного склада лит. А10; здание напольного склада лит. А7 (л.д.132-142 том 1).

В последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.А. принадлежащие ей объекты продала ООО "Северо-западное племенное хозяйство "Северная пушнина". Согласно п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ цена объектов составила 1 000 000 руб. (л.д.105-107 том 1).

Согласно определению Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года ООО "Агрикола" (правопреемник ООО "Северо-западное племенное хозяйство "Северная пушнина") признало долг в сумме "данные изъяты" рублей и обязалось выплатить указанную сумму Медведевой А.А. (л.д.205 том 1).

Разрешая исковые требования Медведевой А.А. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал на то, что истец не доказала, что между нею и ответчиком имелась договоренность на приобретение большего числа объектов, чем было указано в договоре N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и что ею была внесена сумма "данные изъяты" рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком по первоначальному иску суммы "данные изъяты" рублей за продажу дополнительных объектов.

Ни акт сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным бухгалтером без утверждения директора ООО "Северная пушнина", осуществляющего руководство текущей деятельностью, ни копия карточки счета 76.5 от ДД.ММ.ГГГГ, ни копия кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на принятие денежных средств от М.И.В. на корреспондирующий счет 76.5, ни копии 11 актов приема -передачи зданий, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не могут, как правильно указал суд первой инстанции, являться надлежащим доказательством внесения М.И.В. дополнительных денежных средств.

Не подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Медведева А.А. поручила М.И.В. от своего имени и за свой счет совершить действия по подготовке к заключению договора купли-продажи нежилых объектов недвижимости по адресу: "адрес", в связи с чем основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Такие квитанции Медведевой А.А. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены. Факт их отсутствия в судебном заседании не отрицался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял приведенные выше документы в качестве доказательств оплаты спорной суммы в размере 500000 рублей Медведевой А.А., поскольку они бесспорно не доказывают указанный факт.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Северная пушнина", поскольку из объяснений представителей ответчика следует, что по договору купли-продажи недвижимости с Медведевой А.А. денежные средства не должны были передаваться, договор заключался для того, чтобы сохранить права на земельный участок, на котором находились эти объекты.

Приведенные объяснения ответчика подтверждаются и положениями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объекты недвижимости, документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности должны быть переданы покупателю в течение трех рабочих дней, в то время как оплата должна быть произведена в течение трех месяцев.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Северная пушнина" о том, что у покупателя Медведевой А.А. осталась обязанность по оплате недвижимости, поскольку никаких соглашений по изменению порядка оплаты договора не заключалось судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела и объяснениями ответчика, были предметом были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы представителя Медведевой А.А. - Стрельцына Б.Е. сводятся в основном к переоценке доказательств, представленных в материалы дела, при том, что оснований для такой переоценки не имеется, поскольку установленные судом фактические обстоятельств дела и представленные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы жалобы истца по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции не дал оценку мировому соглашению, условия которого подтверждают показания М.А.А. о том, что имелась договоренность о возврате внесенной Медведевой А.А. суммы в размере "данные изъяты" руб. путем оплаты "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости от Медведевой А.А. - ООО "Агрикола" и возврата "данные изъяты" руб. иным способом, поскольку не подтверждают утверждение Медведевой А.А. о передаче суммы в размере "данные изъяты" рублей ООО "Северная пушнина".

Отказ в удовлетворении ходатайства представителя Медведевой А.А. о вызове свидетеля К.О.К. не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Медведевой А. А.евны - Стрельцына Б.Е., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" - Карпенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Вербицкая М.П.