Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Озерова С.А.,

судей: Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майорова Д.Н. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Персональный взыскатель" к Майорова Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Майорова Д.Н.- Рогозина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Персональный взыскатель" Черновой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом изменений, к Майорову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 6 февраля 2008 года по состоянию на 29 декабря 2012 года в "сумма", в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом - "сумма", об обращении взыскания на автомобиль "марка", "дата" года выпуска, идентификационный номер N, являющегося предметом залога по договору о залоге N от 6 февраля 2008 года, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в "сумма".

В обосновании заявленных требований указав, что 6 февраля 2008 года ОАО "Банк ВЕФК" (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30 июня 2009 года, согласно протоколу N 2 от 30 июня 2009 года, наименование банка изменено на ОАО "Банк "Петровский", деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Банк "Открытие", являющейся его универсальным правопреемником) и Майоров Д.Н. заключили кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в "сумма", а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок до 6 февраля 2013 года включительно, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 12% годовых. Кредит является целевым, выдавался заемщику на приобретение автомобиля "марка" в ООО " Ю." по договору купли-продажи N от 5 февраля 2008 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Майоровым Д.Н. заключен договор о залоге N от 6 февраля 2008 года, предметом залога по которому является транспортное средство "марка", "дата" года выпуска, идентификационный номер ( N, модель и номер двигателя N, N, номер шасси N, имеющий паспорт транспортного средства серии N от 8 декабря 2007 года. 6 февраля 2008 года банк перечислил на текущий счет заемщика кредит в "сумма", что подтверждается банковским распоряжением от 6 февраля 2008 года, выпиской-справкой по счету заемщика и мемориальным ордером N от 6 февраля 2008 года. Заемщик распорядился кредитными денежными средствами, перечислив их в ООО " Ю.", оплатив счет N от 5 февраля 2008 года за приобретенный автомобиль, что подтверждается платежным поручением N от 6 февраля 2008 года. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно (к последней дате текущего календарного месяца) в виде аннуитетного платежа - равными суммами в течение всего срока в соответствии с графиком платежей. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составил "сумма". В нарушении своих обязательств по кредитному договору заемщик несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные графиком погашения кредита. За период с 6 февраля 2008 года по 10 декабря 2012 года в рамках исполнения кредитных обязательств по кредитному договору на счет заемщика в банк поступили денежные средства на общую "сумма". Последний платеж в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору поступил в банк 15 января 2010 года и составил "сумма".

Определением суда от 13 мая 2013 года заменен истец по настоящему делу ОАО Банк "Открытие" его правопреемником - ЗАО "Персональный взыскатель".

Определением суда от 30 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах".

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель Рагозин И.Ю. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица направил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года в пользу ЗАО "Персональный взыскатель" с Майорова Д.Н. взыскано: задолженность по кредитному договору N от 6 февраля 2008 года в "сумма"; расходы по оплате госпошлины в "сумма", а всего "сумма"

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство - N, "дата" года выпуска, идентификационный номер N государственный регистрационный знак N, являющейся предметом залога по договору о залоге N от 6 февраля 2008 года, установив начальную продажную стоимость заложенного автотранспортного средства в "сумма".

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Майоров Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указав, что в связи с хищением неустановленным лицом застрахованного транспортного средства ответчик обратился в страховую компанию для проведения выплаты страхового возмещения в пользу банка, ответчик был убежден, что расчеты между страховой компанией и банком произведены.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ банк имеет право самостоятельно обратится в страховую компанию за получением страхового возмещения.

На основании аб. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

6 февраля 2008 года между ОАО "Банк ВЕФК" (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30 июня 2009 года, согласно протоколу N 2 от 30 июня 2009 года, наименование банка изменено на ОАО "Банк "Петровский", деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Банк "Открытие", являющейся его универсальным правопреемником и Майоровым Д.Н. заключен кредитный договор N.

24 декабря 2012 года между ОАО "Банк "Открытие" и ЗАО "Персональный взыскатель" заключен договор N Уступки прав (требований), согласно которому уступлены права требования, в том числе и к Майорову Д.Н., принадлежащие ОАО "Банк "Открытие" на основании кредитного договора, а также связанные с ним права требования по обеспечительным договорам, в том числе поручительства и залога.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года заменен истец ОАО Банк "Открытие" его правопреемником истцом ЗАО "Персональный взыскатель".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правосубъектностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором N от 6 февраля 2008 года, заключенным между ОАО "Банк ВЕФК" и Майоровым Д.Н. не предусмотрено условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В связи с изложенным оснований полагать, что между ОАО "Банк ВЕФК" и Майоровым Д.Н. было согласовано условие о возможности передачи банком прав кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется.

Поскольку ЗАО "Персональный взыскатель" не представило доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, а Майоров Д.Н. своего согласия на уступку ОАО "МДМ Банк" прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление не давал, уступка прав требования в данном случае является недопустимой. ЗАО "Персональный взыскатель" не может заменить банк в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, а такая уступка права требования влечет за собой нарушение положений законодательства о банковской тайне.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Персональный взыскатель" о взыскании с Майорова Д.Н. денежных средств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске закрытому акционерному обществу "Персональный взыскатель" к Майорова Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на автомобиль отказать.

Председательствующий:

Судьи: