Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Половневу А.В. о признании жилых домов и гаража самовольными постройками и обязании осуществить их снос.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО " ... " " " ... "".

5 июля 2013 года экспертное заключение из экспертной организации поступило во Всеволожский городской суд.

Администрация МО "Юкковское сельское поселение", считая поступившее экспертное заключение необоснованным, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы в том же экспертном учреждении. При этом администрация МО "Юкковское сельское поселение" полагала, что экспертиза должна быть проведена бесплатно, поскольку экспертная организация ненадлежащим образом выполнила оплаченные работы по проведению ранее назначенной экспертизы.

Определением Всеволожского городского суда от 1 августа 2013 года ходатайство администрации было удовлетворено, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению повторной экспертизе были возложены на администрацию МО "Юкковское сельское поселение", как сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, администрация МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части возложения расходов по проведению повторной экспертизы на истца, поскольку полагает, что экспертиза должна быть проведена за счет самого экспертного учреждения, поскольку ранее поставленный вопрос был предметом исследования и был оплачен сторонами, но фактически исследование по нему не проводилось.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

С учетом этого, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из протокола судебного заседания от 1 августа 2013 года усматривается, что в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, ответчик и его представитель возражали против назначения повторной экспертизы.

Учитывая, что инициатива о проведении повторной экспертизы исходила от администрации МО "Юкковское сельское поселение", суд первой инстанции обоснованно, на основании положений ст. 96 ГПК РФ, возложил расходы на проведение повторной строительно-технической экспертизы на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что повторная экспертиза должна быть проведена за счет экспертного учреждения, так как первая экспертиза была проведена ненадлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы не основаны на законе и обстоятельствах.

Основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности правильности или обоснованности ранее данного заключения. При этом сомнения сторон либо суда в правильности экспертизы не являются безусловным подтверждением того, что ранее назначенная экспертиза была проведена ненадлежащим образом, неправильно или с нарушением закона.

Таким образом, на стадии назначении повторной экспертизы суд не вправе высказываться либо давать оценку законности заключения экспертизы, оценка экспертных заключений дается судом в решении, по итогам которого сторона, понесшая расходы на проведение экспертизы вправе компенсировать такие расходы за счет стороны, проигравшей спор.

С учетом этого, истец не лишен возможности в случае разрешения спора в его пользу заявить ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "