Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Сирачук Е.С.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Арбузов Г.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Выборгского городского прокурора, в защиту интересов Российской Федерации в лице Ленинградского областного государственного казенного учреждения " "данные изъяты"", к Арбузов Г.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Арбузова Г.В. Тюнина Н.И.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Выборгский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Ленинградского областного государственного казенного учреждения " "данные изъяты"", к Арбузов Г.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Арбузов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что Арбузов Г. В. умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной заготовки древесины, не имея соответствующих документов и официального разрешения на рубку деревьев, осознавая незаконность своих действий, решив заготовить древесину с целью извлечения прибыли от заготовки древесины, а также отсутствия работы на арендуемой им пилораме ООО " "данные изъяты"", на территории "адрес", в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, без оформления соответствующих документов и официального разрешения, воспользовавшись принесенной с собой бензопилой, ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку 7 деревьев породы "ель", 4 деревьев породы "сосна", общим объемом 11,7 куб.м., спиленные стволы распилил на части и, с помощью трактора, перевез спиленную древесину на территорию пилорамы ООО " "данные изъяты"" для последующей лесозаготовки, чем причинил филиалу ЛОГКУ " "данные изъяты"" Северо-Западного лесничества Выборгского района Ленинградской области, ущерб в особо крупном размере на общую сумму "данные изъяты"

В судебном заседании процессуальный истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Арбузов Г.В. в федеральный бюджет в счет возмещения материального ущерба, причиненного Российской Федерации незаконной порубкой лесных насаждений денежные средства в размере "данные изъяты".

Суд взыскал с Арбузов Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что при разрешении дела суд грубо нарушил нормы процессуального права.

Так, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Копию искового заявления он получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на подготовку к судебному разбирательству он имел менее двух недель.

Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд представителя Ленинградского областного государственного казенного учреждения " "данные изъяты"", поскольку процессуальный истец не обладает правом на заключение мирового соглашения.

Суд безосновательно также отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании доказательств по делу, а именно: ведомости материально-денежной оценки лесосеки и справки о реализации деревьев в количестве 18 штук в доход государства, что непосредственно повлияло бы на размер ущерба, подлежащего возмещению.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, Арбузов Г. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, и ему назначено наказание "данные изъяты".

Указанным приговором установлено, что Арбузов Г. В. умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной заготовки древесины, не имея соответствующих документов и официального разрешения на рубку деревьев, осознавая незаконность своих действий, решив заготовить древесину с целью извлечения прибыли от заготовки древесины, а также отсутствия работы на арендуемой им пилораме ООО " "данные изъяты"", на территории "адрес", в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, без оформления соответствующих документов и официального разрешения, воспользовавшись принесенной с собой бензопилой, ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку 7 деревьев породы "ель", 4 деревьев породы "сосна", общим объемом 11,7 куб.м., спиленные стволы распилил на части и с помощью трактора перевез спиленную древесину на территорию пилорамы ООО " "данные изъяты"" для последующей лесозаготовки, чем причинил филиалу ЛОГКУ " "данные изъяты"" Северо- Западного лесничества Выборгского района Ленинградской области, ущерб в особо крупном размере на общую сумму "данные изъяты"

В процессе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск по делу не был заявлен.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса РФ, граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором суда было установлено, что в результате преступных действий Арбузова Г.В. Российской Федерации в лице Ленинградского областного казенного учреждения " "данные изъяты"" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму "данные изъяты"

В данном случае, крупный размер является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

В процессе судебного разбирательства по уголовному делу Арбузов Г.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ признал, размер материального ущерба не оспаривал.

Расчет подлежащей возмещению суммы ущерба произведен по методике и в соответствии с таксами, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, установленными в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273.

Сумма причиненного материального ущерба также подтверждается предоставленным в материалы гражданского дела актом о нарушении лесного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-14), справкой об ущербе от незаконной рубки леса, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ведомостью исходной информации ( л.д.17-18).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба его незаконными действиями, ответчик не представил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении ущерба должна быть учтена стоимость древесины, реализованной в доход государства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ предметы, на которые были направлены преступные действия, признаются вещественными доказательствами.

По уголовным делам о лесонарушениях такими предметами являются деревья и кустарники.

Собственником деревьев и кустарников, произрастающих в лесах лесного фонда, является Российская Федерация.

Определяя судьбу незаконно срубленной древесины, суд правильно сослался на п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Реализация обращенного в доход государства имущества производится в соответствии с процедурой исполнения решения суда.

Возвращение законному собственнику принадлежащего ему имущества, не зависимо от его остаточной стоимости, не является, основанием для изменения ( снижения) размера материального ущерба, причиненного преступлением и рассчитанного в соответствии с утвержденной методикой.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из материалов гражданского дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на л.д.24.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал доверенность представителю (л.д.25), который представил письменные возражения на заявленные исковые требования ( л.д.26), однако не обратился к суду с заявлением об истребовании доказательств по делу, которые ответчик не мог получить самостоятельно без помощи суда.

Оснований для отложения дела в связи с необходимостью истребовать дополнительные доказательства по делу, у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арбузов Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Вериго Н.Б.