Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антипова А.М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года по делу по иску Антипова А.М. к закрытому акционерному обществу "Племенное хозяйство "Мельниково", администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения представителя закрытого акционерного общества "Племенное хозяйство "Мельниково" Карпишина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антипов А.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Племенное хозяйство "Мельниково", администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на нежилое здание мастерской, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что ... между АОЗТ " ... (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N нежилого здания бывшего подсобного цеха, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в "адрес", по условиям которого истец приобрел указанное нежилое здание в собственность.

В тот же день комиссией в составе директора АОЗТ ... " Т. главного бухгалтера АОЗТ ... К. и Антипова А.А. составлен акт приемки-передачи к договору купли-продажи N от ... , а истцом на счет АОЗТ " ... " перечислено ... руб. в счет оплаты продаваемого имущества.

... истец подал заявление в Приозерский отдел кадастрового учета о государственном учете изменений нежилого здания, однако ... осуществление государственного кадастрового учета приостановлено. Заявителю рекомендовано представить документ, устанавливающий или удостоверяющий его право на соответствующий объект учета.

Ссылаясь на положения статей 218, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что договор купли-продажи N от ... исполнен сторонами, спорное имущество оплачено, Антипов А.А. полагал свои права нарушенными и требовал их защиты путем признания права собственности (л.д. 4-6).

В суде первой инстанции истец Антипов А.А. свои требования поддержал, уточнив, что оплату по договору купли-продажи N от ... он произвел строительными материалами, дверными и оконными блоками на центральную ферму молочного комплекса на общую сумму ... руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными. Также сослался на то, что с ... года по ... год платил налог на спорное имущество.

Представитель ответчика ЗАО "Племенное хозяйство "Мельниково" Карпишин В.В. требования истца не признал. В обоснование своих возражений указал, что право собственности на нежилое здание, являющееся предметом спора, не зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок, на котором оно расположено, принадлежит муниципальному образованию Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области. АОЗТ " ... " решение о продаже спорного нежилого здания не принимало, о чем свидетельствует книга регистрации приказов. Таким образом, договор купли-продажи N от ... является фиктивным, оплата по договору не произведена.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв об отсутствии возражений относительно предмета спора, ссылаясь на то, что здание мастерской (здание бывшего подсобного цеха) в реестре муниципальной собственности не числится, на баланс в муниципальное образование не передавалось (л.д. 29, 30).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении иска Антипова А.М. отказано (л.д. 151-157).

В апелляционной жалобе Антипов А.А. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка тому факту, что между ним и АОЗТ " ... " был заключен договор купли-продажи нежилого здания. Передача имущества, являющегося предметом договора, осуществлялась на основании акта приемки-передачи, стоимость этого имущества оплачена в полном объеме. Ни АОЗТ " ... ", ни ЗАО "Племенное хозяйство "Мельниково" не проводили мероприятий претензионного характера, то есть, подписав договор купли-продажи, сторона сделки приняла положительное решение о переходе нежилого здания во владение истца (л.д. 164-166).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ... между АОЗТ " ... " в лице директора Т. (далее -продавец) и Антиповым А.А. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого последний приобрел в собственность нежилое здание бывшего подсобного цеха, стоимостью ... руб. (л.д. 15-16).

В тот же день представители АОЗТ ... в составе директора Т., главного бухгалтера К., с одной стороны, и Антипов А.А., с другой стороны, подписали акт приемки-передачи (л.д. 17).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N АОЗТ " ... " от Антипова А.А. принято ... руб. по договору купли-продажи N от ... (л.д. 19).

Решением отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от ... осуществление государственного кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости приостановлено в соответствии с пп. 3 п. 57 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 октября 2011 года N 577. Заявителю рекомендовано представить документ, устанавливающий или удостоверяющий его право на соответствующий объект учета (л.д. 13-14).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Антипова А.А. в суд с иском о признании права собственности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 и 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи N от ... фактически не исполнен, поскольку предусмотренные договором денежные средства продавцу не переданы, а кроме того, право собственности АОЗТ " ... " на спорный объект не было зарегистрировано, и пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество включено в перечень имущества совхоза " ... ", подлежащего плановой приватизации, в связи с чем, Антипов А.А. полагает, что АОЗТ " ... " правомерно распорядилось таким имуществом, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку допустимые доказательства принадлежности АОЗТ " ... " на праве собственности нежилого здания бывшего подсобного цеха, являющегося предметом спора, на момент заключения договора купли-продажи суду не представлено.

Согласно справке Приозерского БТИ от ... сведения о регистрации права собственности на нежилое здание бывшего подсобного цеха АОЗТ " ... " отсутствуют (л.д. 28).

Уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от ... также подтверждается отсутствие сведений на испрашиваемый объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что АОЗТ " ... " правом собственности, в том числе правом распоряжения спорным объектом недвижимого имущества, на момент заключения договора купли-продажи от ... не обладало, в связи с чем, законных оснований для приобретения Антиповым А.А. права собственности на спорный объект не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание находится в фактическом пользовании Антипова А.А., не могут являться основанием для признания права собственности на него.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Брежнева И.Л.