Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бондаря В.Н. - Кулимзина А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года по делу по иску Бондаря В.Н. к Жбанову А.О. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Бондаря В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Жбанова А.О. - адвоката Пустоветова Е.П., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бондарь В.Н. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Жбанову А.О. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что ... около ... мин. Жбанов Д.А., управляя автомашиной марки ... , N, принадлежащей на праве собственности Жбанову А.О., в районе "адрес" в "адрес", не имея права управления транспортными средствами, совершил столкновение с автомашиной марки ... , N, принадлежащей Бондарю В.Н.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, а истцу перелом левой руки.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ... по делу N удовлетворены исковые требования Бондаря В.Н. к ООО ... " о возмещении материального ущерба.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, назначенной этим же судом, установлено, что характер телесных повреждений, полученных истцом, свидетельствует о том, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара со значительной силой, что могло иметь место в условиях ДТП от ... при травме в кабине легкового автомобиля от ударов о детали салона.

Полученные травмы повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

В результате длительного лечения истец испытывает боли, вынужден находиться в гипсовой повязке, не может управлять транспортным средством, был нарушен привычный образ его жизни, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Поскольку на момент ДТП Жбанов Д.А. не имел законных оснований для управления транспортным средством, то полагает, что обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности, то есть на Жбанове А.О.

Таким образом, Бондарь В.Н. просил взыскать со Жбанова А.О. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Жбанов А.О. требования истца не признал. В обоснование возражений относительно предмета спора указал, что травма получена Бондарем В.Н. при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении иска Бондаря В.Н. отказано.

Постановлено взыскать с Бондаря В.Н. в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы ... руб. за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 172-177).

В представленной апелляционной жалобе представитель Бондаря В.Н. - Кулимзин А.В. просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд формально оценил представленные истцом доказательства, не принял во внимание заключения двух независимых судебно-медицинских экспертиз, к участию в деле не был привлечен прокурор для дачи заключения по делу, в судебном заседании не исследовалось истребованное из архива Сосновоборского городского суда Ленинградской области гражданское дело N, в связи с чем, были нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 181-184).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жбанов А.О. просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 190).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела, ... в ... мин. в "адрес" бор "адрес" возле "адрес" Жбанов Д.А., управляя автомашиной марки ... , N, принадлежащей на праве собственности Жбанову А.О., совершил столкновение с автомашиной марки ... , N, принадлежащей Бондарю В.Н., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ... Жбанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и подвергнут административному аресту на трое суток.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года по делу N по иску Бондаря В.Н. к Жбанову Д.А., ООО " ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бондаря В.Н. в счет возмещения материального ущерба ... , расходы, понесенные истцом при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ...

Этим же решением постановлено взыскать со Жбанова Д.А. в пользу Бондаря В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. (л.д. 8-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2012 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года в части взыскания со Жбанова Д.А. в пользу Бондаря В.Н. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов отменено. В иске Бондаря В.И. к Жбанову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказано (л.д. 18-21).

При этом судебная коллегия исходила из того, что собственником автомобиля ... , N, является Жбанов А.О.

Жбанов Д.А. в момент ДТП не имел законных оснований для управления указанным автомобилем, то есть не являлся лицом, на которое в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность возмещения вреда.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Бондаря В.Н. с иском о компенсации морального вреда к Жбанову А.О.

Разрешая спор и отказывая в иске Бондарю В.Н., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, административный материал по факту ДТП, амбулаторную и медицинскую карты истца, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N/К от ... , исходил из того, что Бондарем В.Н. с достоверностью не доказано то обстоятельство, что полученные повреждения, а именно закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ...

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключения двух независимых судебно-медицинских экспертиз, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так из протокола судебного заседания от ... следует, что по ходатайству представителя Бондаря В.Н. - Кулимзина А.В. судом было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы от ... , которая проводилась при рассмотрении гражданского дела N по иску Бондаря В.Н. к Жбанову Д.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, определением суда от ... по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, для проведения которой представлены, в том числе, материалы гражданского дела N. Проведение экспертизы поручено ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области (л.д. 66-69).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N/К от ... , характер повреждений, обнаруженных у Бондаря В.Н., указывает на возникновение этих повреждений при ударном воздействии с некоторым скручиванием кисти в ладонно-лучевую сторону, например, при ударе о рулевую колонку автомобиля (л.д. 95-118).

Оценивая названное заключение и отвергая его, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что заключение эксперта не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела имеются объяснения Бондаря В.Н., полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, он в ДТП не пострадал, что согласуется с данными, имеющимися в медицинской книжке истца, из которых следует, что ... он обратился к травматологу с жалобами на боли в левой кисти, при этом сообщил, что ... в ... мин. ударился, открывая дверь. Диагноз: ... повторный прием у травматолога. Диагноз: ... Последующие записи от ... апреля, ... такие же. ... имеется запись со слов истца о том, что ... в ... он, будучи за рулем своего автомобиля, попал в ДТП и ударился левой рукой о руль.

При этом из объяснений Бондаря В.Н. в суде первой инстанции следует, что сведения об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью он изменил после того, как обратился за оказанием ему юридической помощи, что указывает на наличие в действиях истца факта злоупотребления правом и в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Учитывая, что иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП ... в материалы дела не представлено, тогда как заключения судебно-медицинских экспертиз содержат вероятностные выводы и не могут быть положены в основу решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Бондаря В.Н. денежной компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал, что вред его здоровью причинен действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен прокурор, не является основанием для отмены решения суда, поскольку это нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бондаря В.Н. - Кулимзина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Орлова В.Н.