Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4402/2013

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Решетникова М.Н.,

судей Морозковой Е.Е., Шадриной Е.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2013 г., которым ей отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения заинтересованного лица ФИО3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель).

В обоснование требований указала, что все работы по приведению устройства печного отопления в принадлежащей ей части дома, перечисленные в исполнительном документе, ею выполнены, однако судебный пристав-исполнитель отказывается окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд не обеспечил ей возможность предоставления дополнительных доказательств, тогда как, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Судебный пристав-исполнитель, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Из ст. ст. 56, 247, 249 ГПК Российской Федерации по делам, возникающим из публичных правоотношений, на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение его прав и свобод оспариваемыми решениями, действием (бездействием), а на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих - обязанность доказать законность принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист, выданный Гатчинским городским судом Ленинградской области.

В соответствии с требованиями исполнительного документа ФИО1 (ответчик по делу по иску ФИО3 к ней об обязании восстановления перепланировки дома) обязана провести работы по приведению устройства печного отопления в принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, а именно: выполнить переустройство прохода дымовых труб через конструкцию кровли, выполнить в конструкции дымовых треб разделки в месте прохождения перекрытия (потолка), взамен существующих перегородок, около которых расположена дымовая труба ответчика на первом и мансардном этажах, возвести новые перегородки с пределом огнестойкости REI 60 и пределом распространения пламени 0 см; выполнить переустройство узла усиления вырезанных стропил в месте прохождения дымовой трубы ответчика, обеспечить совместную работу разрезанных стропил и стропильным каркасом.

В настоящее время работы частично выполнены, за исключением выполнения переустройства узла усиления вырезанных стропил в месте прохождения дымовой трубы ФИО1, обеспечения совместной работы разрезанных стропил и стропильным каркасом.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа в указанной части заявителем суду первой инстанции представлены только фотоматериалы, которые правильно признаны судом недопустимыми доказательствами.

Иных доказательств того, что работы по приведению устройства печного отопления заявителем выполнены, не представлено, и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, в судебном заседании заявитель ссылался на наличие дополнительных доказательств или просил отложить разбирательство дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, опровергаются протоколом судебного заседания от 5 июля 2013 г., замечания на который кем-либо из лиц, участвующих в деле, не приносились.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не препятствует заявителю представить полученный после решения суда акт обследования жилого помещения судебному приставу-исполнителю, к компетенции которого отнесено решение вопроса об окончании исполнительного производства, а в случае отказа окончить исполнительное производство, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Леонтьева Е.А.