Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабушкиной Ю.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года по гражданскому делу N по иску Бабушкиной Ю.В. к ООО "ЮМА", П.Г.П. о признании недействительным договора купли - продажи, об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску П.Г.П. к ООО "ЮМА", Бабушкиной Ю.В. о признании договора купли - продажи недействительным,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителей истца Малаховой В.В. и третьего лица Т.Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика П.Г.П. - Рямовой Е.Ю., полагавшей жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бабушкиной Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 30 августа 2012 года, заключенного между ООО "ЮМА" и П.Г.П., об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости. В обоснование требований указала, что 19 июля 2012 года между ней и ООО "ЮМА" был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N, по которому ответчик передал ей нежилое здание литера Е, расположенное по адресу: "адрес". Тогда же между ними заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N о продаже земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме того, был заключен договор купли - продажи иных вспомогательных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. 08 ноября 2012 года она обратилась в УФСГРКК по ЛО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по оспариваемым договорам, а 26 ноября 2012 года узнала, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на имя П.Г.П. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ЮМА". Государственная регистрация перехода права собственности на П.Г.П. была произведена 20 ноября 2012 года, то есть в период, когда документы истца уже были поданы на государственную регистрацию. Считает указанную сделку незаконной и просит признать недействительной.

От П.Г.П. поступило встречное исковое заявление о признании договора купли - продажи недвижимого имущества, оформленного между Бабушкиной Ю.В. и ООО "ЮМА" тремя договорами недействительной. В обоснование встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ООО "ЮМА", он являются собственником недвижимого имущества: нежилого здания (конторы), нежилого здания (столярный цех), нежилого здания (пилорамы), нежилого здания (вагоночный цех), нежилого здания, здания склада (птичник N), земельного участка для сельскохозяйственной деятельности, на котором расположены вышеуказанные здания по адресу: "адрес". 19 июля 2012 года финансовый директор Т.Ю.В., ссылаясь на доверенность б/н от дата, выданной ему ООО "ЮМА", заключил с Бабушкиной Ю.В. договоры N, N и N купли - продажи указанного недвижимого имущества. Считает данные договоры ничтожными, поскольку сторонами не поданы в установленный договорами срок документы для государственной регистрации перехода права собственности, договоры не зарегистрированы в УФРС, что влечет их недействительность. Кроме этого, финансовый директор ООО "ЮМА" Т.Ю.В. полномочий на совершение сделок не имел. Доверенность, на которую он ссылается, заключая сделку, такого права ему не предоставляет. Так же эта доверенность не предоставляет ему права подачи документов в УФРС по СПб и ЛО для регистрации перехода права собственности. Т.Ю.В. ввел в заблуждение Бабушкину Ю.В. по поводу своих полномочий на совершение сделки.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от дата были удовлетворены встречные исковые требования П.Г.П ... Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N, N, N от 19 июля 2012 года, заключенные между ООО "ЮМА" и Бабушкиной Ю.В ... С Бабушкиной Ю.В. в пользу П.Г.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении иска Бабушкиной Ю.В. было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Бабушкина Ю.В. подала апелляционные жалобы, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении её требований и об отказе в удовлетворении требований П.Г.П. В обоснование жалобы указано, что Бабушкина Ю.В. обратилась за государственной регистрацией перехода права собственности тогда, когда осуществила соответствующие безналичные расчеты. ООО "ЮМА" в лице Н.М.С. и Т.Ю.В. отказались осуществлять государственную регистрацию в связи с тем, что 30 августа 2012 года между ООО "ЮМА" и П.Г.П, был заключен договор купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимости. Бабушкина Ю.В. не согласна с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия полномочий Т.Ю.В. на заключение спорной сделки, а также с тем, что доверенность на имя Т.Ю.В. оформлена ненадлежащим образом. Положения Решения Федеральной нотариальной палаты относительно требований к оформлению доверенности, удостоверяемой нотариусом, не подлежат применению в рассматриваемом случае. Судом не был принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны ООО "ЮМА", которое, имея сведения о заключенных с истцом договорах купли-продажи, полученных средствах и погашенных денежных обязательствах, заключило договор купли-продажи с П.Г.П, На момент заключения договора между ООО "ЮМА", в лице генерального директора Н.М.С., и П.Г.П, полномочия Н.М.С. как генерального директора ООО "ЮМА" истекли, поскольку трудовой договор между ООО "ЮМА" и Н.М.С. был заключен 07 сентября 2007 года на срок 5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.

Между ООО "ЮМА" и Бабушкиной Ю.В. заключены три договора купли - продажи недвижимого имущества N, N и N от 19 июля 2012 года.

По договору N ООО "ЮМА" передало в собственность Бабушкиной Ю.В. нежилое здание, этажность - 2, общая площадь - *** кв.м., инв. N, литера Е, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес".

По договору N ООО "ЮМА" передало в собственность Бабушкиной Ю.В. земельный участок для сельскохозяйственной деятельности, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер N, по адресу : "адрес".

По договору N ООО "ЮМА" передало в собственность Бабушкиной Ю.В. следующее имущество, расположенное по адресу: "адрес": нежилое здание (вагоночный цех), этажность - 1, площадью *** кв.м, инв. N с/м, лит.Д. условный номер N; нежилое здание (контора), этажность - 1, площадью *** кв.м, инв. N с/м, лит.А, условный номер N; здание склада (птичник N), назначение: нежилое, этажность - 2, общей площадью *** кв.м, инв. N, лит.Ж,Ж1, условный номер N; нежилое здание (пилорама), этажность - 1, площадью *** кв.м, инв. N с/м, лит. В. условный номер N; нежилое здание (столярный цех), этажность - 1, площадью *** кв.м, инв. N с/м, лит.Б. условный номер N

В отношении имущества, указанного в вышеуказанных договорах, оформлены акты приема-передачи от 02 августа 2012 года.

Переход права собственности на имя Бабушкиной Ю.В. на указанное имущество в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не зарегистрирован.

Вышеуказанные договоры и акты приема-передачи от имени ООО "ЮМА" подписаны Т.Ю.В., действовавшим на основании доверенности от 01 декабря 2011 года, согласно которой ООО "ЮМА", в лице генерального директора Н.М.С., действующего на основании устава, уполномочивает финансового директора Т.Ю.В., совершать от имени и в интересах ООО "ЮМА" нижеследующие распорядительные действия: представлять интересы ООО "ЮМА" во всех государственных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, банках, иных кредитных учреждениях, таможенных органах и других организациях; открывать любые банковские счета для ООО "ЮМА"; заключать любые договоры от имени ООО "ЮМА", в том числе по текущей деятельности общества; подписывать платежные поручения по перечислению денежных средств; принимать и увольнять работников в ООО "ЮМА", подписывать трудовые договоры с работниками; участвовать в переговорах как с российскими, так и с иностранными партнерами. Полномочия выданы сроком на один год

30 августа 2012 года ООО "ЮМА" в лице генерального директора Н.М.С. заключило с П.Г.П ... договор купли-продажи, согласно которому ООО "ЮМА" продало П.Г.П. имущество, расположенное по адресу: "адрес": здание склада (птичник N), назначение: нежилое, этажность - 2, общей площадью *** кв.м, инв. N, лит.Ж,Ж1, условный номер N; нежилое здание (вагоночный цех), этажность - 1, площадью *** кв.м, инв. N с/м, лит.Д. условный номер N; нежилое здание (пилорама), этажность - 1, площадью *** кв.м, инв. N с/м, лит. В. условный номер N; нежилое здание (столярный цех), этажность - 1, площадью *** кв.м, инв. N с/м, лит.Б. условный номер N; нежилое здание (контора), этажность - 1, площадью *** кв.м, инв. N с/м, лит.А, условный номер N; нежилое здание, этажность - 2, площадью *** кв.м, инв. N, лит.Е. условный номер N; земельный участок для сельскохозяйственной деятельности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь *** кв.м.

Право собственности П.Г.П. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 20 ноября 2012 года.

Бабушкина Ю.В. 08 ноября 2012 года обратилась в УФСГРКК по JIO для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество на основании заключенных договоров Nг.и N.

С заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора Nг. Бабушкина Ю.В. не обращалась.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "ЮМА" зарегистрирована в качестве юридического лица. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от юридического лица, является генеральный директор - Н.М.С ... Учредителями ООО "ЮМА" являются Н.М.С. и Т.Ю.В.

Согласно Уставу ООО "ЮМА" руководство текущей деятельностью ООО осуществляется генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом общества.

Полномочия Н.М.С., как генерального директора ООО "ЮМА", подтверждены протоколом N 1 учредительного собрания ООО "ЮМА" от 07 сентября 2007 года и договором с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью от 07 сентября 2007 года.

Из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2012 года следует, что 30 августа 2012 года, утеряв доверие к финансовому директору Т.Ю.В., Н.М.С. сделал распоряжение N 5 об аннулировании доверенности от 01 декабря 2011 года. и об отстранении Т.Ю.В. от работы. Данное распоряжение Н.М.С. пытался ему вручить, но Т.Ю.В. отказался его получать, о чем был составлен акт.

Удовлетворяя встречные исковые требования П.Г.П. и отказывая в первоначальном иске Бабушкиной Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между П.Г.П. и ООО "ЮМА", соответствует закону, совершен правомочным лицом, зарегистрирован в установленном порядке, имущество фактически передано во владение П.Г.П., стороны добросовестно исполнили заключенный 30 августа 2012 года договор, Вместе с тем, договоры, заключенные между Бабушкиной Ю.В. и ООО "ЮМА", не соответствуют требованиям закона, поскольку доверенность от 01 ноября 2011года, выданная на имя Т.Ю.В., не соответствует требованиям закона. Исходя из её текста, невозможно точно идентифицировать лицо, выдавшее доверенность, отсутствуют сведения о полномочиях финансового директора на подписание акта приема - передачи и акта взаиморасчетов.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о несоответствии закону договоров, заключенных между Бабушкиной Ю.В. и ООО "ЮМА".

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, договоры с Бабушкиной Ю.В. от имени ООО "ЮМА" были заключены Т.Ю.В. на основании доверенности, согласно которой последний вправе от имени ООО "ЮМА", кроме прочего, заключать любые договоры с правом подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий документах. Доверенность подписана генеральным директором ООО "ЮМА" Н.М.С. и заверена печатью ООО "ЮМА". Судебная коллегия полагает, что данная доверенность оформлена надлежащим образом, договоры Т.Ю.В. с Бабушкиной Ю.В. заключены в период срока действия доверенности, доказательств отзыва доверенности до заключения указанных договоров материалы дела не содержат.

Кроме этого, доказательств существования иной организации с организационно-правовой формой общество с ограниченной ответственностью и наименованием "ЮМА", генеральным директором которого являлся Н.М.С., материалы дела также не содержат. Факт выдачи доверенности и подлинность подписи генерального директора Н.М.С. никем не оспорены.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для признания заключенных с Бабушкиной Ю.В. договоров недействительными по основанию отсутствия у Т.Ю.В. полномочий на заключение договоров. Судом ошибочно сделан вывод о том, что выданная Т.Ю.В. доверенность не позволяет точно идентифицировать общество. Отсутствие в доверенности полномочий на подписание акта приема-передачи и акта взаиморасчетов не исключает право Т.Ю.В. на заключение договоров - достижение и иными лицами в установленной законом форме соглашений по всем существенным условиям.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, решение в части удовлетворения встречного искового заявления П.Г.П. к ООО "ЮМА", Бабушкиной Ю.В. о признании договоров недействительными подлежит отмене с отказом в удовлетворении встречного искового заявления.

Не смотря на то, что заключенные ООО "ЮМА" с Бабушкиной Ю.В. договоры действительны, правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности к Бабушкиной Ю.В. нет на основании нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п.1,3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Вышеуказанной правовой позицией закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения.

До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, в связи с чем, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

В связи с тем, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за П.Г.П., Бабушкина Ю.В. на основании ст.15, 398 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ вправе требовать от ООО "ЮМА" лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договоров купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал Бабушкиной Ю.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора, заключенного ООО "ЮМА" с П.Г.П,, недействительным и обязании зарегистрировать переход права собственности истца на объекты недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования как Бабушкиной Ю.В., так и П.Г.П. оставлены без удовлетворения, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные ими судебные расходы не подлежат возмещению с другой стороны. Следовательно, решение Гатчинского городского суда от 29 мая 2013 года в части взыскания с Бабушкиной Ю.В. в пользу П.Г.П. судебных расходов подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о недействительности заключенного ООО "ЮМА" с П.Г.П. договора по основанию наличия более раннего заключенного договора с Бабушкиной Ю.В. и осуществления между сторонами взаиморасчетов с передачей имущества по актам, поскольку, как указано выше, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору, и осуществление расчетов по договору не дает Бабушкиной Ю.В. какие-либо преимущества перед П.Г.П., чье право собственности на имущество зарегистрировано.

Также необоснованным является довод жалобы об отсутствии у генерального директора ООО "ЮМА" Н.М.С. полномочий на подписание договора в связи с истечением срока действия договора с генеральным директором, поскольку оспариваемый Бабушкиной Ю.В. договор заключен 30 августа 2012 года, то есть до истечения срока действия договора, заключенного 07 сентября 2007 года на пять лет. Кроме этого, согласно п.6.1 договора с генеральным директором от 07 сентября 2007 года, если решением собрания учредителей Общества по какой-либо причине не назначен новый Генеральный директор, полномочия лица, исполняющего обязанности генерального директора, продлеваются до вступления в должность его преемника, избираемого на следующем заседании совета директоров Общества. Срок действия договора в этом случае продлевается соответственно на указанный период.

Материалы дела не содержат доказательств избрания учредителями ООО "ЮМА" другого Генерального директора, в связи с чем, в силу п.6.1 договора полномочия Генерального директора Н.М.С. не окончены.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года в части удовлетворения встречного искового заявления П.Г.П. к ООО "ЮМА", Бабушкиной Ю.В. о признании договоров недействительными отменить и принять в этой части новое решение.

Встречное исковое заявление П.Г.П. к ООО "ЮМА", Бабушкиной Ю.В. о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года в части взыскания с Бабушкиной Ю.В. в пользу П.Г.П. судебных расходов отменить.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...