Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Торговый дом "Рубин" на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 года отказано в принятии искового заявления ЗАО "Торговый дом "Рубин" к индивидуальному предпринимателю Янковской И.Г. о взыскании долга и пени по договору поставки.

В частной жалобе ЗАО "Торговый дом "Рубин" просит отменить определение суда, полагая его неправильным. Полагает, что его заявление должно быть рассмотрено Тихвинским городским судом Ленинградской области.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда.

Из материала по частной жалобе усматривается, что ЗАО "Торговый дом "Рубин" обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янковской И.Г. о взыскании долга и пени по договору поставки.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 года отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, так как связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как усматривается из искового материала, истец является юридическим лицом, а ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные ЗАО "Торговый дом "Рубин" требования о взыскании долга по договору поставки, пени затрагивают права истца и ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того следует, отметить, что госпошлина оплачена истцом за рассмотрение иска арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая, что данную категорию споров, возникших между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении ими предпринимательской деятельности, закон относит к компетенции арбитражных судов, руководствуясь нормами ГПК РФ и АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что дело по заявленному иску ЗАО "Торговый дом "Рубин" подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, у суда имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Торговый дом "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "