Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дадшевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "ОТП Банк" - Ашаева Д.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Калина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Перфект Хоум", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам апелляционной жалобы истца Калина С. В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калина С. В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перфект Хоум" (далее - ООО "Перфект Хоум"), открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") и просила:

обязать ООО "Перфект Хоум" расторгнуть договор купли-продажи бытового эклектического пылесоса торговой марки KIRBI, модель G10E Sentria от ДД.ММ.ГГГГ N;

обязать ОАО "ОТП Банк" расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного кредита на момент вынесения решения, с возмещением выплаты за предоставление кредита;

взыскать с ООО "Перфект Хоум" за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки из расчета 1 день просрочки- "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

взыскать с ООО "Перфект Хоум" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Калина С.В. и ООО "Перфект Хоум" заключили договор купли-продажи товара N, предметом договора являлась покупка бытовой техники - бытового электрического пылесоса торговой марки KIRBI, модель G10E Sentria. В соответствии с условиями дополнительного соглашения продавец предоставил скидку в размере "данные изъяты" руб. Товар истцом был приобретен в кредит по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калина С.В. и ОАО "ОТП Банк". В результате чего стоимость товара с учетом уплаты банку процентов составила "данные изъяты" руб.

Товар истцом приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд. ООО "Перфект Хоум" реализовал товар по договору купли-продажи, то есть являлся продавцом, а ОАО "ОТП Банк" оказал финансовую услугу физическому лицу, предоставив денежные средства, по заключенному отдельному гражданскому договору.

Из информации, предоставленной продавцом в руководстве по эксплуатации пылесоса торговой марки KIRBI, модель G10E Sentria, фильтра НЕРА 11 (Н11), используемые указанной системой, имеют эффективность 99,97%. При этом в соответствии с ГОСТ Р 51215-99 "Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03 марта 1999 года N, фильтр класса Н11 имеет всего 95% эффективности. В связи с чем, использование товара с целью удаления пыли в помещении с эффективностью менее 99,97% является несоответствием товара целям, о которых продавец был поставлен в известность перед заключением договора. Кроме того, в ходе эксплуатации был обнаружен еще один недостаток - сильный шум при работе, что могло отрицательно сказываться на здоровье истца. Истец обращалась к ООО "Перфект Хоум" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. Учитывая положения Закона "О защите прав потребителей" Калина С.В. требовала защиты нарушенных прав (л.д. 4-5).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тосненский отдел Управление Роспотребнадзора Ленинградской области (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым взыскал:

с ОАО "ОТП Банк" выплаченные денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за проданный ненадлежащего качества товар - пылесос бытовой электрический (система ухода за домом), торговой марки KIRBI, модель G10E Sentria в сумме "данные изъяты" руб.;

с ООО "Перфект Хоум" неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта при проведении экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.;

с ОАО "ОТП Банк" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.;

с ООО "Перфект Хоум" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 152-163).

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" - Ашаев Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года отменить в части расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с банка денежных средств и государственной пошлины.

Податель жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Калина С.В. потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев под 29,95% годовых. Денежные средства были перечислены на открытый счет клиента и в качестве оплаты за приобретенный товар перечислены на счет ООО "Перфект Хоум", что соответствует условиям заключенного договора.

Истец с условиями кредитного договора ознакомлена, при заключении договора была предоставлена информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые необходимо будет производить.

По условиям договора реализация, обмен или возврат товара не освобождает клиента от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов. Таким образом, обязанность возврата денежных средств по кредиту лежит на истце. Какая-либо вина банка в данном случае отсутствует, отсутствуют нарушения банка.

Кроме того, истец не просила взыскивать с банка денежные средства, следовательно, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных истцом требований (л.д. 173-175).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представители ООО "Перфект Хоум", ООО "ОТП Банк", Тосненского отдела Управления Роспотребнадзора Ленинградской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавшая в судебном заседании истец Калина С.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.110-116).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Перфект Хоум" (продавец) и Калина С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N, по условиям которого покупатель приобретает пылесос электрический торговой марки KIRBI, модель G10E Sentria, фильтрации фильтра НЕРА 11 (Н11) /л.д. 6/.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с предоставленной продавцом покупателю скидки в размере "данные изъяты" руб., цена товара составляет "данные изъяты" руб. Оплата производится следующим образом: покупатель производит первоначальный платеж в кассу продавца не позднее трех дней с момента подписания договора, включая день подписания договора в сумме 00 руб. 00 коп.; оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. подлежит перечислению Банком ОТП на счет компании в соответствии с заключенным с покупателем кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость товара с учетом уплаты процентов банков не превышает "данные изъяты" руб. /л.д. 7/.

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Перфект Хоум" передало, а Калина С.В. приняла пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBI, модель G10E Sentria N с дополнительной насадкой Zippbrush (Зиппбраш), а дополнительные насадки Carpet Shampoo System (химчистка) и Turbo Accessory System (вибромашинка) - отсутствуют. Кроме этого, одновременно с товаром передано: сертификат соответствия РОСС US.АГ17.В04456, санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.09.346.П.016271.03.09 от 20 марта 2009 года, инструкция по эксплуатации и технике безопасности на русском языке к товару, обучающий DVD-диск к товару, технический паспорт, гарантийный талон к товару /л.д.8/.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: соответствует ли качество товара системы ухода за домом, торговой марки KIRBI, модель G10E Sentria, заявленным в рекламном буклете требованиям; превышает ли уровень шума в системе ухода за домом, торговой марки KIRBI, модель G10E Sentria предельно допустимые нормы и правила, установленные законодательством РФ; удаляет ли данная система ухода за домом торговой марки KIRBI, модель G10E Sentria, имеющий фильтр Н11, пыль в заявленном размере 99,97%, как указано в торговом буклете /л.д. 95-96/.

Согласно заключению экспертизы N 3218/20 от 14 февраля 2013 года, сделанной в ООО "Центр Судебной Экспертизы" качество товара системы ухода за домом, торговой марки KIRBI, модель G10E Sentria, не соответствует заявленным в рекламном буклете требованиям по эффективности фильтра; уровень звука при работе системы ухода за домом торговой марки KIRBI, модель G10E Sentria, превышает предельно допустимые значения действующей международной нормативной документации (МСаНПиН001-96); представленная система ухода за домом, торговой марки KIRBI, модель G10E Sentria, при использовании фильтра с маркировкой "11" (Е22), не удаляет 99,97% частиц пыли, как указано в рекламной буклете, а только 95% в соответствии с эффективностью фильтра с маркировкой "11". Маркировка класса фильтра в рекламной буклете (с руководством по эксплуатации) не соответствует действующей нормативной (международной) документации /л.д. 108-120/.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и учитывая положения ст.ст. 4, 10, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, фасонов, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, пришел к обоснованному выводу о том, что бытовой пылесос - система ухода за домом, торговой марки KIRBI, модель G10E Sentria, имеет существенные недостатки товара, в связи с чем требования покупателя, обратившегося в течение пятнадцатидневного срока должны быть удовлетворены.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела, представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора и нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то данный довод является обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Калина С.В. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 36 мес., платой по кредиту 0,00%, полной стоимостью кредита 33,47% годовых, процентной ставкой 29,95 % /л.д. 9-10/.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора Калина С.В. была ознакомлена, с ними согласилась, договор подписала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калина С.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора ОАО "ОТП Банк" /л.д. 9-10/.

Согласно п. 7 условий кредитного договора реализация, обмен или возврат товара не освобождают клиента от обязанностей по возврату предоставленного кредита и уплате процентов и плат.

Кроме этого, в соответствии с п. 7 условий кредитного договора в случае, если клиент в соответствии с законодательством Российской Федерации возвращает предприятию товар, приобретенный с использованием кредита, то возврат суммы за товар производится в следующем порядке:

сумма, оплаченная в кассу торговой точки, возвращается клиенту наличными из кассы торговой точки;

сумма в размере предоставленного кредита на приобретение товара у предприятия перечисляется предприятием в банк для дальнейшего зачисления банком данной сумму на счет клиента в счет уменьшения суммы задолженности /л.д.61-67/.

Данные условия кредитного договора являются действующими, сторонами не оспорены.

Также, согласно положениям п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. Вместе с тем, при передаче потребителю товара ненадлежащего качества он не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен возможности взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заключенный кредитный договор подлежит расторжению, в связи с содержащимися в нем кабальными условиями, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года подлежит отмене в части взыскания с ОАО "ОТП Банк" в пользу Калина С.В. выплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за проданный ненадлежащего качества товар - пылесос бытовой электрический торговой марки KIRBI, модель G10E Sentria в сумме "данные изъяты" руб., то также подлежит отмене решение суда в части взысканной с ОАО "ОТП Банк" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.2 ст.328, ч.1 ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества "ОТП Банк" в пользу Калина С. В. выплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за проданный ненадлежащего качества товар - пылесос бытовой электрический торговой марки KIRBI, модель G10E Sentria в сумме "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области отменить.

В удовлетворении исковых требований Калина С. В. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" об обязании расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного кредита на момент вынесения решения с возмещением выплаты за предоставление кредита отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лебедева Т.А.