Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларева С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения относительно доводов апелляционной жалобы истца Ларева С.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Супервэйв Групп" - Михеевского И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ларев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Супервэйв Групп" о взыскании сумм индексации заработной платы за период работы в ООО "Супервэйв Групп" с 1 декабря 2011 года по 17 мая 2013 года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период его работы у ответчика индексация заработной платы на предприятии не производилась, что является нарушением требований ст. 134 ТК РФ. Просит проиндексировать заработную плату пропорционально росту индекса потребительских цен за каждый месяц работы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года Лареву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ларев С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В связи с этим, иные органы, в том числе и суд, не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в том числе в вопросы, связанные с повышением заработной платы. Предметом рассмотрения суда могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника, связанные с невыплатой работодателем заработной платы с учетом индексации, которая была произведена работодателем в период работы работника.

Как следует из материалов дела, ООО "Супервейв Групп" не относится к организации, получающей бюджетное финансирование.

1 июля 2011 года в ООО "Супервейв Групп" утверждено Положение об оплате труда работников. Пунктом 8.1 данного Положения предусмотрено, что оклад работника подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы производится не реже одного раза в три года. Работодатель проводит увеличение окладов работников (индексацию) на основании сведений об индексе роста потребительских цен, на основании данных Росстата. Индексация производится на основании распоряжения руководителя организации и оформляется приказом. Размер индексации устанавливается в соответствующем приказе.

Таким образом, в соответствии с указанным Положением ООО "Супервейв Групп" вправе произвести индексацию заработной платы не позднее 1 июля 2014 года.

В период работы Ларева С.А., с 1 декабря 2012 года по 17 мая 2013 года в ООО "Супервейв Групп" индексация заработной платы не производилась. Следовательно, требования Ларева С.А. о выплате ему суммы индексации заработной платы являются необоснованными.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ларева С.А. При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить ежемесячно индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен. Суд первой инстанции обоснвоанно указал в решении, что трудовым законодательством не установлены обязательные требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных на то оснований, в силу чего не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "