Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Смирновой А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца Смирновой А.И. - Зверева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Ерпулева Ю.А. - Корчевской Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.И. обратилась в суд с иском к Ерпулеву Ю.А., в котором просила суд признать за ней право залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обеспечивающего обязательства Ерпулева Ю.А. по оплате цены квартиры по договору купли-продажи от 17 ноября 2007 года, взыскании долга по договору купли-продажи от 17 ноября 2007 года в размере " ... " рубля и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере " ... " рублей. Кроме того, просила суд обратить взыскание на предмет залога, путем передачи на реализацию с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере " ... " рублей.

При рассмотрении дела Смирнова А.И. увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга по договору купли-продажи и просила взыскать с ответчика остаток долга в размере " ... " рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере " ... " рублей. Кроме того, просила установить начальную продажную цену квартиры в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2007 года ее супруг С.В.В., выступая в качестве продавца, и ответчик Ерпулев Ю.А., выступая в качестве покупателя, заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого цена квартиры определена в " ... " рублей. Оплата по договору должна производиться в следующем порядке: " ... " рублей - в срок до 1 января 2008 года, оставшаяся часть в размере " ... " рублей - равными долями в течение шести лет с момента заключения договора.

Квартира находится в залоге у продавца С.В.В. Право залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

"дата" декабря 2011 года С.В.В. умер, единственным наследником которого является истец по делу.

Истец направила ответчику 26 июня 2012 года требование о погашении образовавшейся задолженности по договору купли-продажи и о заключении дополнительного соглашения о переходе права залога к ней. До настоящего времени долг не погашен.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции представитель ответчика Ерпулева Ю.А. признала требование о переходе к истцу права залога на квартиру, в остальной части требований исковые требования не признала.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2013 года исковые требования Смирновой А.И. удовлетворены в части. За Смирновой А.И. признано право залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью " ... " м 2, обеспечивающего обязательства Ерпулева Ю.А. по оплате цены квартиры по договору купли-продажи от 17 ноября 2007 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой А.И. к Ерпулеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова А.И. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дано неправильное толкование условиям договора о размерах и сроках платежей, неверно применена ст. 431 ГК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2007 года С.В.В. и Ерпулев Ю.А. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м.

По условиям договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о продажной стоимости квартиры в размере " ... " рублей.

Стороны согласовали в договоре порядок оплаты стоимости квартиры:

- " ... " рублей - в срок до 1 января 2008 года;

- оставшаяся часть в размере " ... " рублей подлежит выплате в течение шести лет с 1 февраля 2008 года ежемесячными платежами по согласованию с продавцом.

В соответствии с п.3.3. договора стороны пришли к соглашению, что до полной оплаты стоимости объекта квартира находится в залоге у продавца.

Переход права собственности по договору и право залога продавца зарегистрированы в установленном законом порядке 4 марта 2008 года.

3 декабря 2011 года С.В.В. умер. Единственным наследником умершего является его супруга Смирнова А.И.

Смирновой А.И. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество состоит из прав требований по договору купли-продажи от 17 ноября 2007 года, заключенному между С.В.В. и Ерпулевым Ю.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Ерпулевым Ю.А. представлены доказательства того, что он производил погашение задолженности по договору купли-продажи. С учетом данных доказательств суд установил, что Ерпулевым Ю.А. погашена задолженность по договору в размере " ... " рублей, остаток долга составляет " ... " рублей.

Отказывая Смирновой А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должника не имеется нарушений условий договора по оплате товара в рассрочку, срок оплаты по договору не истек, о смене кредитора должник узнал при предъявлении истцом исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания долга по договору купли-продажи, и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из содержания договора усматривается, что стороны договора не достигли соглашения о размере ежемесячного платежа, который должен совершать покупатель в счет выплаты стоимости квартиры.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, следует сделать вывод о том, что при отсутствии в договоре условий о размере ежемесячного платежа необходимо исходить из практики во взаимных отношениях, которая установилась между продавцом и покупателем, а также из последующего поведения сторон договора.

При этом, отсутствие в договоре купли-продажи указания на размер ежемесячного платежа не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее покупателя от ежемесячной оплаты стоимости квартиры при не достижении между продавцом и покупателем соглашения о размере платежа, подлежащего выплате в очередной месяц.

В любом случае, как за продавцом, так и за его правопреемниками, при не достижении между сторонами договора соглашения о размере платежа, сохраняется право требовать в судебном порядке взыскания долга по ежемесячным выплатам, размер которых применительно к спорным отношениям может быть определен судом на основании сложившейся между продавцом и покупателем практики взаимоотношений.

В частности, в материалах дела содержатся доказательства (расписки, таблицы расчетов, подписанные сторонами договора, нотариальное заявление о подтверждении факта выплаты, акт сверки платежей) (л.д. 59-66), из которых усматривается, что платежи между сторонами договора совершались вплоть до 28 июля 2010 года ежемесячно, суммы платежей в среднем варьировались от " ... " до " ... " рублей.

При этом, согласно акту сверки расчетов, подписанному С.В.В. и Ерпулевым Ю.А., за 2008 год ответчиком выплачено " ... " рублей, за 2009 год - " ... " рублей, за первые пять месяцев 2010 года - " ... " (л.д. 63), и в последующем, до 28 июля 2010 года выплачено " ... " рублей.

Таким образом, документы свидетельствуют о том, что размер среднемесячного платежа составил " ... " рублей ( " ... " рублей : 31 месяц).

Однако, если принимать во внимание указанную сумму среднемесячного платежа для расчета задолженности, подлежащей взысканию, то будут нарушены условия договора о рассрочке платежа до 1 февраля 2014 года (в течение шести лет с 1 февраля 2008 года), поскольку при взыскании задолженности исходя из данного значения среднемесячного платежа, погашение долга произойдет ранее наступления указанной даты.

С учетом этого, следует исходить из среднемесячного платежа, определяемого по условиям договора. По смыслу договора, ежемесячный платеж, при условии ежемесячного равномерного погашения, составит " ... " рублей ( " ... " - " ... ") / (6х12).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность прекращения им выплаты ежемесячных платежей после июля 2010 года. Каких-либо соглашений между продавцом и покупателем об изменении порядка оплаты, отсрочке ежемесячных платежей, освобождении покупателя от оплаты, прощения долга и прочих подобных документов в материалы дела не представлено, и на наличие таких соглашений ответчик не ссылался. Равным образом ответчиком не представлено доказательств того, что кредитор уклонялся от принятия исполнения по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был продолжать производить ежемесячные выплаты, размер которых при отсутствии соответствующего соглашения между продавцом и покупателем мог быть определен покупателем самостоятельно, но не ниже сложившегося среднемесячного платежа.

Учитывая, что с декабря 2011 года права требования по договору перешли в порядке универсального правопреемства к супруге продавца - Смирновой А.И., то ответчик Ерпулев Ю.А. обязан был производить ежемесячные платежи в адрес правопреемника.

При этом момент возникновения такой обязанности следует исчислять по правилам п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Определяя дату, с которой у Ерпулева Ю.А возникла обязанность по выплате ежемесячных платежей новому кредитору, судебная коллегия исходит из того, что Смирнова А.И. не доказала, что Ерпулев Ю.А. был извещен о переходе прав к новому кредитору ранее 20 марта 2013 года, когда состоялось предварительное судебное заседание, и на котором присутствовал ответчик Ерпулев Ю.А.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что ответчик знал о переходе прав к новому кредитору не позднее мая 2012 года, и на что он указывал в своих возражениях, не может быть принята во внимание, поскольку основанием для исполнения должником обязательств новому кредитору является представление новым кредитором должнику доказательств, подтверждающих переход прав, в то время как не доказано, что в мае 2012 году ответчику были вручены доказательства перехода прав к новому кредитору.

Дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, закрепившее за Смирновой А.И. права требования по договору купли-продажи, было получено Смирновой А.И. в июне 2012 года. Сведений о том, что после получения данного дополнительного свидетельства оно было вручено истицей Смирновой А.И. ответчику Ерпулеву Ю.А. в качестве доказательства перехода прав требования к ней, в материалах дела не имеется.

Факт отправки 26 июня 2012 года в адрес ответчика копии свидетельства о праве на наследство, не может расцениваться как надлежащее уведомление должника, поскольку отправление не было вручено должнику. Доказательств иных попыток вручения ответчику копии дополнительного свидетельства о праве на наследство истицей не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой, когда ответчику стало достоверно известно о правах нового кредитора, и соответственно когда у ответчика возникла обязанность по выплате суммы задолженности по договору купли-продажи, следует считать - 20 марта 2013 года.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства не влекут за собой освобождения должника от обязанности выплаты ежемесячных платежей, а лишь только приостанавливают исполнение такой обязанности на период с момента смерти прежнего кредитора до момента уведомления должника о переходе прав к новому кредитору. Таким образом, к тому моменту, когда Ерпулеву Ю.А. стало достоверно известно о личности нового кредитора, он должен был произвести погашение той части ежемесячных выплат, срок погашения которых наступил к данному моменту, то есть, к 20 марта 2013 года.

Учитывая то, что, не смотря на представление Ерпулеву Ю.А. 20 марта 2013 года доказательств о переходе прав к новому кредитору, он до настоящего времени не произвел погашение задолженности, образовавшейся с августа 2010 года, то с него подлежит взысканию в пользу Смирновой А.И. задолженность по договору купли-продажи за период с 1 августа 2010 года (с даты, с которой прекратились платежи) по 31 августа 2013 года (срок платежа за сентябрь 2013 года не истек, в связи с чем данный месяц не включен в расчет). Размер задолженности составит " ... " рублей ( " ... " рублей х 37 месяцев).

Требование Смирновой А.И. о взыскании остатка долга в полном объеме, то есть в размере " ... " рублей, не может быть удовлетворено, поскольку срок исполнения обязательств по выплате платежей за период сентябрь 2013 года - январь 2014 года еще не наступил.

Взыскание по договору купли-продажи, предусматривающему рассрочку платежа, тех платежей, срок выплаты которых еще не наступил, действующим законодательством не предусмотрено, за исключением случая, установленного пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, положение которого предусматривают возможность кредитора при отказе должника в предоставлении встречного исполнения отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что истицей избран иной способ защиты права, ее требование о взыскание остатка долга в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Смирновой А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что данные требования обоснованы по праву, однако не может согласиться с размером требований в данной части.

Общий размер санкций, определяемый по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и рассчитываемый нарастающим итогом с апреля 2013 года по август 2013 года включительно составит:

за апрель 2013 года - " ... " рублей ( " ... " рублей х 32 месяца х 8,25% / 12);

за май 2013 года - " ... " рублей ( " ... " х 8,25% / 12);

за июнь 2013 года - " ... " рублей ( " ... " х 8,25% / 12);

за июль 2013 года - " ... " ( " ... " х 8,25% / 12);

за август 2013 года - " ... " ( " ... " х 8,25% / 12).

Итого, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составит " ... " рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет " ... " рублей ( " ... " рублей - задолженность по платежам и " ... " рублей - проценты).

Смирновой А.И. заявлено требование об обращении взыскания на спорную квартиру, которая является предметом залога по договору купли-продажи.

Согласно материалам дела, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь указанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При апелляционном рассмотрении дела, ответной стороной представлен отчет оценщика ООО " " ... "", согласно которому рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет " ... " рублей.

Представитель истца не возражал против стоимости, указанной в представленном ответчиком отчете оценщика, полагал рыночную стоимость квартиры в размере " ... " рублей обоснованной.

Таким образом, исходя из требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости квартиры, то есть, в размере - " ... " рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Взыскать с Ерпулева Ю.А. в пользу Смирновой А.И. задолженность по платежам по договору купли-продажи от 17 ноября 2007 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, всего взыскать - " ... " рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., этаж второй, условный номер N, принадлежащую на праве собственности Ерпулева Ю.А. (дата регистрации права - 4 марта 2008 года, регистрационный номер N) путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "