Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тулановой В.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Беляева В.П., Беляева В.В. к СНТ "Заря-1", Тулановой В.С. об установлении границ принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка, который расположен по адресу: "адрес", уч. N.

30 мая 2013 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области от Беляева В.П. поступило заявление о взыскании с ответчицы Тулановой В.С. расходов, понесенных Беляевым В.П. в связи с проведением судебной экспертизы, в размере " ... " рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года заявление Беляева В.П. удовлетворено, с Тулановой В.С. в пользу Беляева В.П. в возмещение расходов за проведение экспертизы взыскано " ... " рублей.

В частной жалобе Туланова В.С. просит отменить данное определение суда, полагая его неправильным. Считает, что при разрешении спора суд первой инстанции не установил нарушение прав Беляева В.П. со стороны Тулановой В.С., в связи с чем взыскание с нее судебных расходов является необоснованным. Кроме того ссылается на то, что иск был предъявлен к двум ответчикам, однако судебные расходы были взысканы в полном объеме только с нее одной.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, собственниками земельного участка N по адресу: "адрес", являются Беляев В.П., Беляев В.В. и Туланова В.С. Ответчице Тулановой В.С. также принадлежит земельный участок N, имеющий смежную границу с участком N.

При обращении в суд с иском истец Беляев В.П. указывал, что поводом для его обращения в суд явилось то обстоятельство, что действительные границы участка N не совпадают с границами, сведения о которых занесены в государственный кадастр. Ссылался на то, что нарушение его прав заключается в том, что при наличии в государственном кадастре недвижимости данных об установленных границах участка N, эти границы внесены с ошибкой примерно в 300 метров.

В рамках рассмотрения требований по ходатайству Беляева В.П. и Беляева В.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, Туланова В.С. возражала против назначения экспертизы.

По результатам экспертизы было установлено, что в соответствии с координатами в кадастровом паспорте земельный участок N должен находиться в 250 метрах к северо-западу от фактического его положения. С учетом этого эксперт сделал вывод, что при постановке земельного участка N была допущена кадастровая ошибка, превышающая в 1250 раз допустимую ошибку положения межевого знака (л.д. 158).

Также из материалов дела усматривается, что земельный участок N был поставлен на кадастровый учет в 2002 году прежним собственником участка А.С.А.

Как следует из протокола судебного заседания при разрешении исковых требований Беляевых Туланова В.С. возражала против удовлетворения исковых требований только по одному основанию - ее земельный участок N поставлен на кадастровый учет в границах, которые полностью соответствуют заключению экспертизы (л.д. 172-173).

Разрешая заявление Беляева В.П. о взыскании с Тулановой В.С. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что к нарушению прав истца - отказу в постановке на кадастровый учет земельного участка N привело наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка N, владельцем которого является Туланова В.С., без согласования границ участка с Беляевыми.

Между тем данные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Земельный участок N был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в 2009 году. При этом, при межевании земельного участка N местоположение смежной границы с земельным участком было согласовано с истцом Беляевым В.П., о чем свидетельствует его подпись в межевом деле (л.д. 68).

Экспертиза не содержит выводов относительно факта неправильной постановки земельного участка N на кадастровый учет либо неправильного определения границ участка, координат поворотных точек. Напротив, согласно заключению экспертизы, при постановке на кадастровый учет были неправильно определены границы именно земельного участка N, сособственником которого является Беляев В.П.

При сравнительном анализе координат поворотных точек по смежной границе между земельными участками N и N, содержащихся в межевом деле участка N и в экспертизе, следует сделать вывод, что по результатам экспертизы координаты поворотных точек участка N стали соответствовать координатам точек участка N, содержащимся в государственном кадастре. В частности, смежная граница между спорными участками по данным кадастрового учета участка N имеет следующие координаты: точка Н 1 - ( " ... "), точка Н 4 ( " ... "). Таким образом, по результатам экспертизы, смежная граница земельного участка N установлена по тем же координатам, что и земельный участок N, с незначительным отступлением, находящимся в пределах допустимой погрешности: Н 1 (по экспертизе точка Н 2) - ( " ... "), точка Н 4 (по экспертизе точка Н 3) ( " ... ").

В результате установления судом границы участка N, смежная граница участка N не претерпела каких-либо изменений, данные кадастрового учета в отношении земельного участка N не были изменены.

По существу судебным решением границы земельного участка N были приведены в соответствие с границами земельного участка N, принадлежащего ответчице Тулановой В.С.

Имеющееся в деле письмо ООО " " ... "" (л.д. 100, 101) о том, что кадастровая граница участка N пересекается с границей земельного участка N, в результате чего имеется наложение участков общей площадью 34 кв.м., и прилагаемая к письму схема, где зафиксирована смежная граница, которая, по мнению данной организации, должна проходить за пределами погреба, опровергаются результатами экспертизы, согласно которой смежная граница проходит по погребу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наложении земельного участка ответчицы на земельный участок истца, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет неправильно. Указанное позволяет сделать вывод, что Туланова В.С. не нарушила каких-либо прав истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела содержится сообщение ФГУ " " ... "" по Ленинградской области, согласно которому выявленные несоответствия в учете участка N возможно было устранить во внесудебном порядке посредством представления межевого плана с исправленными значениями координат характерных точек границ и заключения кадастрового инженера, обосновывающего вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не смотря на то, что при рассмотрении дела Туланова В.С. участвовала в качестве ответчицы, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, которые были понесены Беляевым В.П. в целях исправления кадастровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка. Данные расходы являлись необходимыми для установления границы земельного участка истца (как в судебном так и во внесудебном порядке) и необходимость таких расходов была обусловлена не поведением ответчицы, а неправильной постановкой на кадастровый учет земельного участка N прежним собственником.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Беляева В.П., что привело к вынесению неправосудного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Беляева В.П. о взыскании с Тулановой В.С. расходов за производство экспертизы в размере " ... " рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "