Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Михайловой Г. Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2013 года, которым Михайловой Г. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к должностным лица Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Рябоконь Анне Григорьевне, Герасименко Т. А., Якимовцу В. А., Артищевой Р. А., Мартьяновой Н. В., Вихреву Г. И. о защите чести и достоинства, признании недействительным и отмене акта "Об утрате документов", компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Г. Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к должностным лицам Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Рябоконь Анне Григорьевне, Герасименко Т. А., Якимовцу В. А., Артищевой Р. А., Мартьяновой Н. В., Вихреву Г. И. о признании не соответствующими действительности сведения об изъятии ею из документов заключения врачебной комиссии МУЗ "Светогорская районная больница N31 от 2 июня 2010 года, содержащиеся в акте от 15 сентября 2010 года, взыскании с ответчиков в ее пользу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за причиненный ей моральный вред, выразившийся в распространении о ней заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Михайлова Г.Н. указывала, что при рассмотрении Выборгским городским судом гражданского дела N по заявлению Михайлова Н.Н. о признании недействительным акта освидетельствования и программы реабилитации, в котором она участвовала как представитель заявителя, представителем ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" в качестве доказательства по делу был представлен указанный акт, содержащий, по мнению истца, порочащие и ложные сведения о том, что ею 15 сентября 2010 года в филиале - бюро N21 было самовольно изъято из документов заключение врачебной комиссии МУЗ "Светогорская районная больница" от 2 июня 2010 года N31.

Истец полагала, что должностными лицами, составившими акт, а также руководителем ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области" она была обвинена в совершении хищения. Между тем, указанные сведения являются ложными, то есть клеветой. Обвинением в хищении документа опорочены ее честь и достоинство, а предоставление суду акта от 15 сентября 2010 года является распространением о ней заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство.

С актом от 15 сентября 2010 года она ознакомлена не была, о его создании ей стало известно в Выборгском городском суде (л.д.3-4).

Увеличив объем исковых требований, истец просила также признать недействительным и отменить акт от 15 сентября 2010 года об изъятии ею из экспертного дела в филиале N1 заключения врачебной комиссии N13 от 2 июня 2010 года (л.д.55).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Михайлова Г.Н. поддерживала исковые требования.

Представитель ответчиков Якимовца В.А., Герасименко Т.А., Вихрева Г.И. - Цитлионок С.Л., одновременно являющегося представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" просил в иске отказать (л.д.85-97).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Михайловой Г.Н. отказано (л.д.99-105).

Истец Михайлова Г.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд не исследовал надлежащим образом доказательства и не дал им оценки в соответствии с требованиями закона. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил, кем из ответчиков был составлен оспариваемый акт, присутствовали ли лица, подписавшие акт, в момент изъятия документа, из каких источников им стало известно об изъятии истцом заключения.

При этом материалы гражданского дела N по заявлению Михайлова Н.Н. о признании недействительным акта освидетельствования и программы реабилитации судом не исследовались и не обозревались.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям представителя ответчиков Цитлионка С.А., полученным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которые являются непоследовательными и противоречивыми. В свою очередь объяснения ответчика Вихрева Г.И., изложенные в отзыве на иск, факт самовольного изъятия истцом документов в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" не подтверждают. Более того, из приобщенной к материалам дела служебной записки руководителя филиала-бюро N21 Герасименко Т.А. следует, что акт о похищении документа не отражает достоверных данных и составлен ошибочно, что с достаточной степенью свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений.

Одновременно истец указывает на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, имея ввиду отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Мартыновой, не рассмотрение вопроса о замене ответчиков на надлежащего, а также отказ в удовлетворении ходатайства о признании обязательным участия в деле всех ответчиков.

Кроме того, истец Михайлова Г.Н. ссылается на неполноту сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от 5 июля 2013 года (л.д. 138-142).

Стороны и представитель 3-го лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены, истец и представитель 3-го лица просили рассматривать дело в их отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, не установил наличия перечисленных выше признаков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств факта распространения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, а также о том, что ответчики действовали в рамках своих должностных полномочий, не имея намерений распространять сведения, содержащиеся в акте, а потому эти сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемый акт был представлен ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" в обоснование своих доводов и возражений при рассмотрении Выборгским городским судом Ленинградской области гражданского дела N по заявлению Михайлова Н.Н. о признании недействительным акта освидетельствования и программы реабилитации, в котором истец принимала участие в качестве представителя заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для оспаривания Михайловой Г.Н. в порядке ст. 152 ГК РФ сведений, содержащихся в акте, представленном ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" в качестве доказательства по другому делу, не имеется. Указанное доказательство подлежало оценке в рамках гражданского дела N наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. В данном случае отсутствуют признаки распространения и их порочащий характер в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 152 ГК РФ. Указанные сведения не могут быть предметом оценки в ином судебном процессе.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, кем из ответчиков был составлен оспариваемый акт, присутствовали ли лица, подписавшие акт, в момент изъятия документа, из каких источников им стало известно об изъятии истцом заключения, являются несостоятельными, поскольку названные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Исковые требования о компенсации морального вреда правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как производные от основного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании обязательным участия в деле ответчиков и не рассмотрел вопрос о замене ответчиков на надлежащего основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Довод подателя жалобы относительно неполноты сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 5 июля 2013 года, опровергается определениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года и 9 августа 2013 года, которыми отклонены замечания на протокол судебного заседания и не влияет на правильность выводов суда по существу исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гомязков А.Г.