Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-4301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Центра транспортного обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Центра транспортного обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Новожилову С.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Новожилова С.А., представителя Центра транспортного обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Васильеву М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Центр транспортного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с иском к Новожилову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца (ранее - Автохозяйство УГИБДД) ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер N, под управлением инспектора дорожно-патрульной службы Лещенко Д.В., автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Новожилова С.А. и автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер N под управлением Реброва P.M.

Данное ДТП произошло в связи с преследованием на служебном автомобиле сотрудником ИДПС Лещенко Д.В. автомашины ответчика Новожилова С.А., действия которого создавали угрозу для жизни и здоровью других участников дорожного движения.

В результате ДТП автомашина ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер N, принадлежащая ЦТО тыла ГУ МВД России по СПб и JIO, получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом об оценке и, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей, расходы на оценку составляют "данные изъяты" рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Новожилов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба доказана представленными по делу доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статиь 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ИДПС Лещенко Д.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, автомобиля ВАЗ- 21150 государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Новожилова С. А. и автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Реброва P.M., в результате чего пассажир автомашины ВАЗ-21140 Савинков С.Н. получил телесные повреждения, квалицифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением при УВД по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по г.Выборг Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу N прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Лещенко Д.В. и Новожилова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, Новожилов С. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Также из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер N, принадлежащему ЦТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО, причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Техническим центром " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер "данные изъяты", составила с учетом износа транспортного средства "данные изъяты" рублей.

Расходы по возмещению причиненного материального ущерба истец просит возложить на Новожилова С.А., ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло по его вине, в результате того, что во время управления транспортным средством он не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб, правильно применив нормы материального права и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Из объяснений участников судебного разбирательства, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП в процессе производства по делу об административном правонарушении следует, что произошло не одно ДТП с участием трех автомобилей, в том числе с участием автомобиля истца ВАЗ-21140, под управлением инспектора дорожно-патрульной службы Лещенко Д.В., и автомобиля ВАЗ-21150 под управлением водителя Новожилова С.А., а два ДТП.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции ИДПС Лещенко Д.В. на патрульной машине ВАЗ-21140, с применением световой и звуковой сигнализации, осуществлял преследование автомашины ВАЗ-21150, под управлением водителя Новожилова С.А., посчитав, что совершаемые последним на дороге маневры свидетельствуют о его алкогольном опьянении и угрожают безопасности дорожного движения.

Когда расстояние между автомобилями сократилось до 70 метров, автомобиль под управлением Новожилова С.А. выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении микроавтобусом Мерседес, под управлением водителя Реброва P.M. От столкновения автомобиль ВАЗ-21150, под управлением водителя Новожилова С.А., выбросило в кювет с левой стороны дороги.

Увидев это, водитель Лещенко Д.В. стал останавливаться. Останавливался ровно, без блокирования колес, машина снижала скорость быстро. Как только он въехал в лужу, его автомобиль потерял сцепление с проезжей частью, произошло гидроскольжение и машину вынесло на встречную полосу, где она совершила столкновение с автомобилем Мерседес, под управлением водителя Реброва P.M.

Таким образом, произошло два ДТП: с участием автомобилей ВАЗ-21150, под управлением водителя Новожилова С.А., и микроавтобусом Мерседес, под управлением водителя Реброва P.M., и с участием автомобиля истца ВАЗ-21140, под управлением инспектора дорожно-патрульной службы Лещенко Д.В., и автомобилем Мерседес, под управлением водителя Реброва P.M.

При этом ДТП с участием автомобиля истца произошло в связи с тем, что водитель Лещенко Д.В., въехав в лужу, не справился с управлением автомобилем, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, и он совершил столкновение с автомобилем Мерседес, в который ранее врезался автомобиль Новожилова С.А.

Указанные выводы подтверждаются заключением эксперта, полученным в процессе производства по уголовному делу, согласно которому действия водителя Лещенко Д.В. не соответствуют требованиям пп.3.1,9.10,10.1 ч.1 ПДД и с технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пп.3.1,9.10,10.1 ПДД он располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем Мерседес.

Принимая во внимание, что в момент столкновения автомобиля истца ВАЗ-21140, под управлением инспектора дорожно-патрульной службы Лещенко Д.В., и автомобилем Мерседес, под управлением водителя Реброва P.M., автомобиль ВАЗ-21150, под управлением водителя Новожилова С.А., находился в кювете и не участвовал в дорожном движении, то есть, не мог спровоцировать ДТП, суд обоснованно не усмотрел причинно- следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в виде механического повреждения автомобиля.

Довод истца о доказанности вины Новожилова С.А. в указанном ДТП, основан, по существу, только на постановлении мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N.

Вместе с тем, как правильно указал суд, привлечение ответчика к административной ответственности за оставление места ДТП, не является доказательством его виновности в происшедшем ДТП.

Доводам истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика, который на требования об остановке транспортного средства не реагировал, суд дал надлежащую оценку, признав их необоснованными. Как следует из материалов гражданского дела, преследующий его автомобиль ИДПС Новожилов С.А. не видел, к административной ответственности по п. 1.3 ПДД РФ (не выполнение требований сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства), он не привлекался.

Учитывая, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, суду не представлено, он пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Центра транспортного обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Гомзяков А.Г.