Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гохмана М. О. - Стрельцына Б. Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гохмана М. О. к Устиновой А. Ю., Мацулю Э. Ю. о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, государственной регистрации договора переуступки прав по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Гохмана М.О. - адвоката Ляпина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Устиновой А.Ю. - адвоката Сильченковой И.В., ответчика Мацуля Э.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гохман М. О. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Устиновой А. Ю., в котором просил вынести решение о государственной регистрации договора переуступки прав по договору аренды земельного участка ( N от ДД.ММ.ГГГГ) из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", площадью 5500 кв.м, заключенного между Гохманом М.О. и Устиновой А.Ю. (л.д.3-4).

Впоследствии истец увеличил объем исковых требований и, включив в состав ответчиков Мацуля Э. Ю., просил признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Мацулем Э.Ю. и Устиновой А.Ю., а также вынести решение о государственной регистрации договора переуступки прав по договору аренды земельного участка ( N от ДД.ММ.ГГГГ) из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", площадью 5500 кв.м, заключенного между Гохманом М.О. и Устиновой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональной общественной организацией "Ленинградское общество охотников и рыболов" с одной стороны, и Устиновой А.Ю. с другой, был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 5500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гохманом М.О. и ответчиком Устиновой А.Ю., заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, истец произвел ответчику оплату по договору в размере "данные изъяты" рублей, а также принял земельный участок в свое владение и пользование.

В тот же день стороны обратились в Выборгский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации договора, представили необходимые документы и уплатили государственную пошлину.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Устинова А.Ю. подала в Управление Росреестра по "адрес" заявление о прекращении государственной регистрации и до настоящего времени уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что правообладателем спорного земельного участка является ответчик Мацуль Э.Ю., право которого возникло на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что дата подписания договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому времени его заключения, а сам оспариваемый договор заключен после заключения соглашения между истцом и ответчиком, Гохман М.О., ссылаясь на положения ст.ст.165, 168, 309, 310, 382, 388 ГК РФ, требовал предоставления ему судебной защиты (л.д. 3-4,26-28).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гохман М.О., его представитель адвокат Стрельцын Б.Е. поддерживали требования в полном объеме.

Ответчики Устинова А.Ю., Мацуль Э.Ю., а также представитель ответчика Устиновой А.Ю. - адвокат Сильченкова И.В. просили в иске отказать (л.д.165-172).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Гохмана М.О. отказано (л.д.174-177).

Истец Гохман М.О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Стрельцыны Б.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ответчика Мацуля Э.Ю. возникли только после государственной регистрации договора, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт приема-передачи земельного участка датирован ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь право истца Гохмана М.О. на владение земельным участком, в соответствии с п.8 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ возникло в день его подписания. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратную передачу земельного участка от истца ответчику Устиновой А.Ю..

Таким образом, представитель истца полагает, что Мацулю Э.Ю. был передан земельный участок, находящийся во владении истца, в связи с чем доводы ответчика о принятии мер по охране земельного участка и проведении строительных работ правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С точки зрения подателя жалобы суд первой инстанции не учел, что совокупность представленных истцом доказательств при наличии противоречий в объяснениях ответчика и с учетом неоднозначного заключения судебной технической экспертизы свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также не дал соответствующую оценку доводам, приведенным в обоснование заявленного ходатайства (л.д. 183-184).

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гохмана М.О. - адвокат Ляпин В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Устиновой А.Ю. - адвокат Сильченкова И.В., ответчик Мацуль Э.Ю. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по "адрес" в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст.609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п.1).

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (п.2).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п.3).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки (п.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области и межрегиональной общественной организацией "Ленинградское общество охотников и рыболов" заключен договор N аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", под существующую базу рыбака и охотника, а также подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.6-9,10).

ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональной общественной организацией "Ленинградское общество охотников и рыболов" и Устиновой А.Ю. был заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

В свою очередь Устинова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор переуступки прав по договору аренды земельного участка с Гохманом М.О. (л.д.13).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что до заключения договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Устиновой А.Ю. и Мацулем Э.Ю. было заключено аналогичное соглашение, в соответствии с условиями которого Устинова А.Ю. передала свои права и обязанности по договору аренды согласно п.5 ст.22 ЗК РФ, ст.389 ГК РФ Мацулю Э.Ю ... Договором предусмотрено, что Мацуль Э.Ю. получает права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 45-46).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что договор переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Управление Росреестра по Ленинградской области.

Тогда как договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен - ответчик Устинова М.Ю. передала ответчику Мацуль Э.Ю, а последний принял спорный земельный участок (л.д.164), при этом данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Устинова А.Ю. не уклоняется от государственной регистрации сделки, а отказалась от ее заключения.

Поскольку государственная регистрация сделки не состоялась, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права и обязанности Гохмана М.О. в отношении земельного участка не возникли, что не исключает возможности требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных неисполнением договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право Гохмана М.О. на владение земельным участком в соответствии с п.8 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ возникло в день его подписания, основаны на неверном толковании норм материального права.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать, что сделка не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, каких-либо доказательств ничтожности сделки, в том числе подтверждающих заключение договора уступки права требования между Устиновой М.Ю. и Мацулем Э.Ю. позднее даты, указанной в договоре, истцом в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Кроме того, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, таким образом, признания ее таковой в судебном порядке не требуется.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гохмана М. О. - Стрельцына Б. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Красоткина Ю.В.