Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дадашевой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Семичева А. В. - Веретенникова Р.А., ответчика Павловой Л. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Семичева А. В. к Павловой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Семичева А.В. - Веретенниковой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей по доводам жалобы Павловой Л.В., объяснения ответчика Павловой Л.В., ее представителя - адвоката Прохоровой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и возражения по доводам апелляционной жалобы Семичева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семичев А. В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Павловой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что передал Павловой Л.В. "данные изъяты" руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В подтверждение произведенной передачи денежных средств были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутый договор был заключен между истцом и ответчиком, однако стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества в соответствии с п. 2.1 и 2.2. договора составила "данные изъяты" рублей, которые были уплачены Павловой Л.В. в дополнение к внесенной ранее сумме.

На требование истца дать объяснения относительно оплаченных "данные изъяты" руб. ответчик обязалась на эти средства приобрести и продать истцу здание склада, здание гаража, а также земельного участка под данными объектами, расположенными по адресу: "адрес" на общую сумму 2500000 рублей, в подтверждение чего передала ему копии предварительных договоров, заключенных между Павловой Л.В. и Б.М.А.

Между тем, указанные объекты до настоящего времени истцу не проданы, тогда как сроки предварительных договоров истекли.

Семичев А.В. считал, что расписки не являются предварительными договорами, договорами купли-продажи, договорами займа или договорами поручительства, а потому полагал, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, что послужило основанием его обращения в суд с требованием о защите своего нарушенного права по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года исковые требования Семичева А.В. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Павловой Л.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 96-100).

Представитель Семичева А.В. - Веретенникова Р.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате истцу денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и постановить решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств передачи иных денежных средств, нежели указанных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Содержание п.2.3, п.3.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.2 акта приема-передачи недвижимого имущества, в контексте положений п.1 ст. 454, п.1 ст. 486 ГК РФ достоверно подтверждает факт произведенных между сторонами расчетов. При этом действующее законодательство не содержит обязательных требований об оформлении каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств. Таким образом, "данные изъяты" рублей были оплачены истцом по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, в то время как денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ответчик сберегла без установленных на то законом оснований (л.д. 103-105).

Павлова Л.В. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Семичева А.В., отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года об отказе в принятии встречного иска, и удовлетворить ходатайство Павловой Л.В. о принятии встречного иска, постановить решение при рассмотрении апелляционных жалоб совместно с встречным иском Павловой Л.В., вынести частное определении в отношении Семичева А.В. в связи с представлением суду подложных документов. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что представленные Семичевым А.В. в качестве доказательства копии предварительных договоров в действительности были получены от Б.М.А., принадлежат другому лицу, а не Павловой Л.В. Факт подложности документов подтверждается выписками из реестров, которые выданы и удостоверены нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Т.А.В. Бланки предварительных договоров, полученных Павловой Л.В. при нотариальном оформлении, имеют иные индивидуальные номера. При этом Павлова Л.В. в суде 25 апреля 2013 года заявляла ходатайство о подложности документов.

Павлова Л.В. полагает, что для правильного разрешения дела подлежат применению положения ст. 1005 ГК РФ, поскольку договор являлся смешанным.

Судом отклонены доказательства Павловой Л.В., представленные в отзыве на иск, об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку "данные изъяты" руб. были оплачены З.А.В. по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ за Семичева А.В. по устной договоренности с ним.

Павлова Л.В. также заявляла, что требования Семичева А.В. являются злоупотреблением правом, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу и незаконно завладеть имуществом ответчика. Кроме того, наложенный арест на имущество Павловой Л.В. по иску Семичева А.В., нанес ей моральный и материальный вред.

Семичев А.В. намеренно обманул Павлову Л.В., не сообщив о том, что с С.Т.Г. у него заключен кабальный брачный договор, по которому все имущество, нажитое во время брака, переходит в собственность истца, в связи с чем, Павлова Л.В. подала встречный иск о признании сделки купли-продажи жилого дома с участком недействительным (л.д. 175-184).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Семичев А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.

Присутствовавшие в судебном заседании представитель истца Семичева А.В. - Веретенникова Р.А., действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала по доводам жалобы Павловой Л.В.; ответчик Павлова Л.В., ее представитель - адвокат Прохорова Т.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали по доводам апелляционной жалобы Семичева А.В.

В отсутствие возражений со стороны представителей сторон, ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.192).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Павлова Л.В. получила от Семичева А.В. "данные изъяты" руб. в счет оплаты дома с земельным участком по адресу: "адрес", что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павлова Л.В. получила от Семичева "данные изъяты" руб. в качестве остатка суммы за дом по адресу: "адрес" (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Павловой Л.В. и покупателем Семичевым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" г. "адрес", кадастровой номер N и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" лит. А, П1, инвентарный номер N, условный номер N (л.д. 10).

Также по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продается за "данные изъяты" руб., а расположенный на нем жилой дом - за "данные изъяты" руб. Соглашение о цене является существенным условием договора (п. 2.1 договора). Покупатель приобретает у продавца земельный участок и расположенный на нем жилой дом за сумму "данные изъяты" руб. (п. 2.2 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 2.3 договора).

По акту приема-передачи земельного участка и жилого дома Павлова Л.В. передала Семичеву А.В. в собственность указанный выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом. При этом Семичев А.В. оплатил Павловой Л.В. стоимость переданного земельного участка и жилого дома в полной сумме в соответствии с условиями договора (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прямо свидетельствует о произведенной истцом оплате по договору, который стороны заключили в будущем, при этом ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части, превышающей стоимость оплаты, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были оплачены им по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в дополнение к "данные изъяты" рублей, переданным по вышеуказанным распискам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, то расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора именно в размере "данные изъяты" руб. (п. 2.3., 2.2 договора) (л.д. 10).

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Семичев А.В. передавал Павловой Л.В. иные денежные средства, кроме "данные изъяты" руб.

При этом доводы апелляционной жалобы Семичева А.В. о том, что доказательством передачи денежных средств является непосредственно заключенный сторонами договор, в то время как иных подтверждающих документов не требуется, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Павловой Л.В. о подложности представленных Семичевым А.В. документов на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом З.В.С., в лице представителя Б.М.А., и покупателями Павловой Л.В. и З.А.М. заключен предварительный договор купли-продажи одноэтажного склада, находящегося по адресу: "адрес", назначение нежилое, общей площадью 824,20 кв.м. Данный договор удостоверен на бланке N (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между З.В.С., в лице представителя Б.М.А., и Павловой Л.В. и З.А.М. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" г. "адрес" жом 21; здание склада, назначение нежилое, общей площадью 147,30 кв.м, инвентарный номер 2936 литер Б; здание склада назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер N лит. В. Договор удостоверен на бланке N (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между З.В.С., в лице представителя Б.М.А., и Павловой Л.В. и З.А.М. заключен предварительный договор купли-продажи одноэтажного здания гаража, находящегося по адресу: "адрес". Предварительный договор удостоверен на бланке N (л.д. 16-17).

Вместе с тем, ответчик Павлова Л.В. представила аналогичные предварительные договоры, но удостоверенные на бланках N (л.д. 45-46), N (л.д. 47-48), N (л.д. 49-50) соответственно.

Из выписки реестра за 2009 года книги N нотариуса Т.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено нотариальное действие N между З.В.С., в лице представителя Б.М.А., и Павловой Л.В. и З.А.М ... Удостоверение предварительного договора совершено на бланках N, N, N, N (л.д. 51).

Из выписки реестра за 2010 год книги N нотариуса Т.А.В. Выборгского нотариального округа "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершено нотариальное действие N между продавцом З.В.С., в лице представителя Б.М.А., и покупателями Павловой Л.В. и З.А.М ... Удостоверение предварительного договора купли-продажи склада оформлено на бланках: N, N, N, N (л.д. 52).

Согласно выписке из реестра за 2010 год книги N ДД.ММ.ГГГГ совершено нотариальное действите N между продавцом З.В.С., в лице представителя Б.М.А., и покупателями Павловой Л.В. и З.А.М. удостоверение предварительного договора купли-продажи гаража совершено на бланках: N, N, N, N (л.д. 53).

В связи с приведенным выше доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Семичевым А.В. предварительные договоры являются экземплярами договоров З.В.С. и являются подложными, материалами дела не подтверждаются.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Павловой Л.В. о том, что заключенный договор между ней и Семичевым А.В., являлся агентским договором. Каких-либо доказательств того, что между сторонами заключались иные договоры, кроме договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат.

Также следует отметить, что договор купли-продажи между сторонами является действующим и ими не оспорен.

Предъявленный встречный иск Павловой Л.В. обоснованно не принят к производству суда при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 138 ГПК РФ в нем отсутствуют условия его принятия как встречного иска при разрешении иска Семичева А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Семичева А. В. - Веретенникова Р.А., ответчика Павловой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Вепрова А.Ю.