Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Жданко А.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Жданко А.Н. - Хайбулова Д.И., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жданко А.Н. обратился в Приозерский городской суд с иском к Соболеву И.А. о применении последствий недействительной сделки в части обязания Соболева И.А. возвратить сумму в размере "данные изъяты" руб., переданную Соболеву И.А. по договору купли-продажи от 29.06.2010.

В основание требований указав, что 03.02.2012 Приозерским судом вынесено решение о признании недействительным указанного договора купли-продажи, в части продажи в его пользу "данные изъяты" доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и применены последствия недействительности договора в виде возврата "данные изъяты" доли жилого дома в собственность Соболева И.А. Решение вступило в законную силу. Исполняя признанный впоследствии недействительным в части договор купли-продажи, Соболев И.А., через представителя Селиванова В.Ю. получил за проданную свою "данные изъяты" долю денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. После вступления решения суда в законную силу Соболев И.А. обязан вернуть ему денежные средства в размере "данные изъяты" руб., но этого не сделал.

В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду его месту жительства.

26 июня 2013 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Жданко А.Н. отказано.

Жданко А.Н. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Доверенность на имя Селиванова В.Ю. от Соболев И.А. не оспаривалась и не признанна недействительной или ничтожной. У Соболева И.А. как у стороны по договору возникла обязанность вернуть денежные средства по сделке, впоследствии признанной недействительной. Стоимость долей Селиванова В.Ю. и Соболев И.А. в договоре считается равной и Соболев И.А. обязан возвратить половину от уплаченной им (покупателем) суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 и п. 3 ст. ст.177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 Кодекса.

В силу абзаца 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно договору купли-продажи от 29.06.2010 Селиванов В.Ю. действующий за себя и от имени Соболева И.А. по доверенности от 12.03.2010, продал Жданко А.Н. принадлежащую им на праве собственности "данные изъяты" долю (в равных долях, в "данные изъяты" доле каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

Сведения об определении стоимости доли принадлежащей Селиванову В.Ю. ( "данные изъяты" доли) и доли принадлежащей Соболеву И.А. (1/4 доли), договор не содержит.

03.02.2012 Приозерским городским судом постановлено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от 29.06.2010 заключенный между Селивановым В.Ю. действующим за себя и от имени Соболева И.А. по доверенности от 12.03.2010, в части продажи "данные изъяты" доли жилого дома, по адресу: "данные изъяты". Применены последствия недействительности договора купли-продажи - возвращена "данные изъяты" доля указанного домовладения в собственность Соболева И.А. и отменена регистрация перехода права собственности на "данные изъяты" долю домовладения от Соболева И.А. к Жданко А.Н.

Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.05.2012.

При этом судом при рассмотрении дела, в котором участвовали те же лица, так же было установлено, что Соболев И.А. не мог правильно воспринимать важные для него обстоятельства и не мог понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности 12.03.2010 г. на распоряжение своим имуществом (жилым помещением).

Согласно представленной истцом расписке от 15.06.2010, Селиванов В.Ю. получил от Жданко А.Н. сумму в размере "данные изъяты" руб., за проданную им "данные изъяты" долю вышеуказанного жилого дома.

Расписка содержит указание на то, что Селиванов В.Ю. деньги получил полностью за себя и за Соболева И.А., действуя по доверенности от 12.03.2010.

При этом расписка не содержит указания о размере денежных средств, причитающихся Селиванову В.Ю. за его долю ( "данные изъяты" доли) и Соболеву И.А. за его долю ( "данные изъяты" доли).

Доказательства, подтверждающие передачу истцом Соболеву И.А. денежных средств по договору купли-продажи от 29.06.2010 г., отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие передачу Селивановым В.Ю. Соболеву И.А. денежных средств, полученных от истца по договору купли-продажи от 29.06.2010 г., суду так же не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательства, подтверждающих получение Соболевым И.А. от истца денежных средств по сделке признанной судом недействительной, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязанности Соболева И.А. возвратить истцу денежные средства, у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 199, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жданко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозова О.Ю.