Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рябинина К.В. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года по гражданскому делу N2-1630/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Морим О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" 04 марта 2013 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Морим О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчицей заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс N, в соответствии с которым банк открыл ответчице текущий счет в российских рублях, установил лимит кредита, выпустил и передал кредитную карту VISA CLASSIC INSTANT сроком и на условиях, определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора ответчица выразила согласие с установленным банком лимитом кредита, обязалась соблюдать условия кредитного договора, Общие условия, Тарифы банка, в том числе, о сроках и порядке возврата кредита, об уплате начисленных процентов и комиссий, об осуществлении погашения минимальной части задолженности в сроки, указанные в п.2 Приложения N1 к кредитному договору.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение вышеупомянутых положений закона, условий кредитного договора и графика платежей ответчица до настоящего момента надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты"

20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания задолженности по заключенному с Морим О.В. кредитному договору.

В соответствии с п.20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "Джи Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810 и 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 3-4).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении иска ООО "ЭОС" отказано (л.д. 68-70).

ООО "ЭОС" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истец указал, что гражданское законодательство, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат запрета на уступку права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Лицензия на право осуществления банковской деятельности выдается только банкам и иным кредитным организациям, которые осуществляют выдачу кредитов, а организациям, которые взыскивают задолженность по кредитным договорам, лицензия не нужна, поскольку это не банковская деятельность.

Между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчицей заключен кредитный договор, состоящий из нескольких взаимосвязанных документов, предусматривающих, в том числе, право банка уступить требование по кредитному договору любому лицу. Ответчица не возражала против заключения кредитного договора на таких условиях и не оспаривала их в дальнейшем.

В обжалуемом решении не содержится ссылки на то, какому конкретно закону либо иному нормативному акту противоречит условие кредитного договора об уступке права требования другому лицу без согласия заемщика. При уступке права требования по кредитному договору (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия данного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в постановлении от 21.01.2010г. N1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом РФ как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права правовой позиции, имеющей обратную силу, в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума ВАС РФ, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено ВАС РФ формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Постановление Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принято 28.06.2012г. и не распространяется на отношения, вытекающие из кредитного договора с ответчицей, заключенного до его принятия.

Действия ответчицы, связанные с неисполнением обязанностей по кредитному договору, являются злоупотреблением правом, и её права не подлежат судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, так как истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 04.06.2013г., в связи с чем не имел возможности представить дополнительные доказательства по рассматриваемому делу (л.д. 75-84).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС" и ответчицы Морим О.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д.101-110).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

"дата" между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (банком) и Морим О.В. (клиентом) заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс, согласно которому банк выпускает на имя клиента кредитную карту и предоставляет клиенту кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых, а клиент обязуется соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, в том числе, возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных Общими условиями (л.д. 7-8).

На основании данного договора банк выпустил на имя клиента кредитную карту VISA Classic Instant Плюс для физических лиц (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс N от "дата").

Приложениями к кредитному договору являются Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифы по рублевым кредитным картам VISA для физических лиц Плюс.

20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N1 к договору, содержащем информацию по состоянию на 05.04.2012г., а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 27-37).

В соответствии со ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в её взаимосвязи с положениями ст.12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст.56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом, и в части 1 ст.57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Между тем, обратившись в суд, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение передачи ему права требования по денежному обязательству ответчицы перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк".

По смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст.68 Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчица Морим О.В. в суд первой инстанции не являлась, в письменном виде о признании иска не заявляла.

Таким образом, ответчица не совершала действий, которые могут рассматриваться как основание освобождения истца от доказывания, предусмотренное частью 2 ст.68 ГПК РФ.

ООО "ЭОС", обратившись в суд, в качестве доказательств представило ксерокопии договора N о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс от "дата", анкеты физического лица от "дата", листов паспорта Морим О.В., договора уступки прав требования N от 20.06.2012г., а также выписку из Приложения N1 к Договору уступки прав требования N от 20.06.2012г., Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", Тарифы по рублевым кредитным картам VISA CLASSIC Instant Плюс и отчет по договору N с Морим О.В. Все документы сшиты и заверены подписью юриста ООО "ЭОС" Лапиной О.В. (л.д. 7-52).

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных положений закона копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, при том, что оригинал документа суду не предъявлен.

Такая копия могла бы быть положена в основание выводов суда о фактах лишь в том случае, если её соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в ней данных не оспаривалось другой стороной.

Приложенные истцом к исковому заявлению ксерокопии кредитного договора и анкеты заемщика надлежащим образом не заверены; подлинники указанных документов суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об уступке прав требования от 20.06.2012г., незаверенная цедентом копия которого представлена истцом в суд, цессионарию (ООО "ЭОС") переданы права требования по кредитным договорам с физическими лицами, указанным в приложении N1 к договору (л.д. 27).

Однако указанное приложение или его копия в деле отсутствуют, а подписанная представителем истца "выписка" из этого приложения (л.д. 38) в качестве доказательства в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами рассматриваться не может. Кроме того, в выписке указан иной номер кредитного договора ( N) чем номер договора, заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Морим О.В. ( N).

Таким образом, переход к истцу принадлежавшего банку права требования в отношении задолженности по кредитному договору необходимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, согласно пункту 2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Следовательно, приобретая от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" право требования по денежному обязательству Морим О.В., истец должен был получить от банка надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие этого денежного обязательства и его размер; в случае, если такие документы исходят от банка и отражают осуществленные им банковские операции, они должны быть заверены банком.

В распоряжении истца находится и представлен в суд не заверенный ЗАО "ДжиИ Мани Банк" отчет по договору с Морим О.В. за период с "дата" по "дата" (л.д. 47-52), самостоятельно удостоверять который истец, не являющийся кредитной организацией и не осуществлявший операций по банковскому счету, во всяком случае не вправе.

Не представлено в суд и удостоверенных ЗАО "ДжиИ Мани Банк" копий Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифов по рублевым кредитным картам VISA CLASSIC Instant Плюс (л.д. 10-23).

Поскольку представленные истцом в суд документы не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания иска, в его удовлетворении должно быть отказано за недоказанностью названных обстоятельств.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основано на отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем договор уступки прав требования от 20.06.2012г. противоречит закону и ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу вышеуказанного положения закона стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст.ст.1, 13 ФЗ от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных положений закона, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, то есть имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного разъяснения следует, что банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с физическим лицом - потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если это предусмотрено законом, либо такое условие включено в кредитный договор.

ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Соглашения о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Морим О.В. достигнуто не было.

Оговоренное в п.20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" право банка на передачу третьему лицу права (требования), принадлежащего ему по договору, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Из вышеуказанных положений закона и разъяснений ВС РФ следует, что потребитель при заключении кредитного договора должен выразить добровольное и четкое волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Такое условие между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Морим О.В. ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему согласовано не было. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" осуществило уступку принадлежащего ему права требования, вытекающего из не прекратившего свое действие кредитного договора, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный 20.06.2012г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС", противоречит закону и является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ (как несоответствующий ст.ст. 49, 382, 388, 819 ГК РФ и ст.ст.1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору; ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом и в удовлетворении его иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного 08.07.2008г., то есть до принятия указанного Постановления Пленума ВС РФ, представляются необоснованными.

Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. не является актом гражданского законодательства, как ошибочно полагает истец, а представляет собой толкование норм права, не изменяющее их содержание. Незаконность договора уступки прав требования от 20.06.2012г. связана с его противоречием статьям 49, 382, 388, 819 ГК РФ и статьям 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", действующим на момент заключения между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Морим О.В. кредитного договора, а не пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., в котором лишь толкуются указанные нормы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы истца о неизвещении его о времени и месте судебного заседания 04.06.2013г. противоречат материалам дела, из которых следует, что уведомление о данном судебном заседании было получено ООО "ЭОС" 06.05.2013г. (л.д. 64). Кроме того, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "