Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.

прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Ю.В., апелляционному представлению заместителя Тосненского городского прокурора на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тосненского городского прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "данные изъяты" Козловский Н.В., Тютикову О.С. о признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр, признании незаконной постановки на кадастровый учет, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительной сделки купли- продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителей Козловского Н.В. Симонову А.В., Каплину Ю.М., Павлова Ю.В.,его представителя Короткову Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тосненский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "данные изъяты" Козловский Н.В., Тютикову О.С. о признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр на основании межевого плана, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в части местоположения границы земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес", признании незаконной постановку ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ФБУ " "данные изъяты"") земельного участка, расположенного по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. с присвоением кадастрового номера N, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Тютиковым О.С. и Козловским Н.В., аннулировании записи о регистрации ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области права собственности Тютикова О.С. на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, аннулировании записи о регистрации ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области права собственности Козловского Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тютиковым О.С. поставлен на кадастровый учет земельный участок, уточненной площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленный ему в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации "данные изъяты"" N для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: "адрес", с присвоением кадастрового номера N, в который вошла также часть земель общего пользования поселения, а именно, часть улицы "адрес" и часть, расположенной на ней автодороги общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Тютиков О.С. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Козловский Н.В., которому на праве собственности также принадлежит земельный участок N по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Козловского Н.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, администрацией "данные изъяты", в нарушение требований действующего земельного законодательства, была согласована и передана в собственность Тютикову О.С. часть земель общего пользования поселений, не подлежащая отчуждению, при постановке участка на кадастровый учет в него была включена часть земель являющихся "адрес" и дорогой в д. "адрес", которая отчуждению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ незаконно была осуществлена регистрация права собственности Тютикова О.С. на земельный участок.

В судебном заседании представитель Тосненского городского прокурора исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, а также указала, что поскольку в состав спорного земельного участка входят земли общего пользования, сделка купли-продажи, заключенная между Тютиковым О.С. и Козловским Н.В. противоречит требованиям закона, в связи с чем надлежит признать ее недействительной, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственностии данных граждан, а также вернуть стороны договора в первоначальное состояние.

Представитель ответчика Козловского Н.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Тосненскому городскому прокурору отказано.

В апелляционном представлении Тосненский городской прокурор просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В представлении он ссылается на те же обстоятельства, на которые сослался в исковом заявлении, а также указывает, что собранные по делу доказательства, в том числе, материалы межевания спорного земельного участка, подтверждают наличие проезда общего пользования между земельными участками N и N по "адрес".

Отсутствие указанного проезда приводит к необходимости обустройства разворотной площадки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Павлову Ю.В.

В апелляционной жалобе третье лицо без самостоятельных требований Павлов Ю.В. также просит решение суда отменить, считая его незаконным.

При этом доводы его жалобы аналогичны доводам, содержащимся в апелляционном представлении Тосненского городского прокурора.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ).

Из приказа МВД РФ от 08 июня 1999 года N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" следует, что улица - обустроенная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли.

При этом в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с требованиями п.29 СНиП 2.07.01-89 Строительные нормы и правила "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений",тупиковые проезды должны быть протяженностью не более чем 150 метров и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин".

В соответствии с п.6.20 СНиП 2.07.01-89 Строительные нормы и правила "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 метров для разворота автомобилей и не менее 30 метров при организации конечного пункта разворота средств общественного пассажирского транспорта.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N Тютикову О.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 15).

Постановлением администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок был предоставлен Тютикову О.С. в собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" осуществлены кадастровые работы и проведено межевание земельного участка Тютикова О.С.по указанному выше адресу, в результате которого площадь участка увеличилось до "данные изъяты" кв.м.(л.д. 30-55).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес" поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

Право собственности Тютикова О.С. на земельный участок было зарегистрировано, и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Козловским Н.В., которому на праве собственности принадлежит также земельный участок N по "адрес", был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ за Козловским Н.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес", кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 16).

Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Предъявляя исковые требования в защиту интересов неопределенного круга лиц, имеющих право на беспрепятственное пользование землями общего пользование в виде улиц и проездов, процессуальный истец утверждал, что при межевании земельного участка N по "адрес" и автомобильная дорога общего пользования.

Согласно п.п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.

В соответствии со ст. ст. 23 и 24 Градостроительного кодекса РФ генеральные планы развития территорий поселения включают в себя карты (схемы) планируемого размещения инфраструктуры (в том числе автомобильных дорог местного значения) поселения и утверждается соответствующим представительным органом местного самоуправлени после проведения согласно ст. 46 Градостроительного кодекса РФ публичных слушаний по вопросам планирования развития территории поселения.

При отсутствии генерального плана красные линии утверждаются нормативным правовым актом муниципального образования.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что Генеральный план Шапкинского сельского поселения не утвержден. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением администрации Шапкинского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 124). Решение об утверждении схемы планировочной организации территории не принималось (том 1 л.д. 14)

Представленный Комитетом по градостроительству администрации муниципального образования "адрес" подлинный Генеральный план д. "адрес", согласованный в ДД.ММ.ГГГГ, и обозренный в ходе судебного заседния, сведений о спорном земельном участке, проходящих по нему красных линиях не содержит. Как следует из указанного плана, на ДД.ММ.ГГГГ жилой массив, в который впоследствии вошли земельные участки с домами N по "адрес", сформирован не был.

Из сопоставления указанного Генерального плана с предоставленной суду стереоаналитической съемкой, выполненной "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ ( т.2,л.д.167), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в месте будущего расположения земельного участка N по "адрес" отсутствовала.Однако, часть указанной улицы, имеющаяся и в настоящее время, уже имелась в "адрес" ( верхняя часть Генерального плана ДД.ММ.ГГГГ).

Иная планировочная документация в Комитете по градостроительству в отношении "адрес" отсутствует (том 3 л.д. 58).

Вместе с тем, наличие земель общего пользования в виде проезда между земельными участками N по "адрес", ранее принадлежащим Тютикову О.С., и участком N по "адрес", принадлежащим на праве собственности Козловскому Н.В., подтверждается материалами межевания земельного участка N, а именно: схемой расположения земельного участка ( т.1, л.д.41), кадастровым планом ( т.1, л.д.52), а также, схемой планировочной организации территории земельного участка по "адрес" ситуационным планом (том 1 л.д. 55), стереоаналитической съемкой ( т.2, л.д.167), схемой "адрес", согласно которой ширина "адрес" между участками N и N по "адрес" составляет "данные изъяты" м. (том 2 л.д. 209).

Наличие проезда между земельными участками N и N по "адрес" подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также перепиской администрации "данные изъяты", согласно которой Козловский Н.В. предупреждался о необходимости прекратить работы, связанные с закрытием проезда между принадлежащими ему на праве собственности участками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства подтверждают доводы процессуального истца о наличии проезда ( "адрес") между земельными участками N и N по "адрес", ориентировочной шириной "данные изъяты" кв.м. который при межевании земельного участка N по "адрес" вошел в установленные границы указанного земельного участка.

То обстоятельство, что наличие указанного проезда ( улицы) не подтверждается надлежащими доказательствами по делу: утвержденным в установленном порядке Генеральным планом "адрес", или иными нормативными правовыми актами муниципального образования об утверждении красных линий, при фактическом подтверждении наличия проезда, не имеет правового значения для дела, поскольку не выполнение администрацией возложенных на нее обязанностей по разработке и утверждению Генерального плана, не может повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга граждан на беспрепятственное пользование проездом, а также безопасные и комфортные условия проживания.

Так, из материалов дела следует, что отсутствие проезда между участками N и N по "адрес" приведет к образованию тупика, который в соответствии со СНиПом 2.07.01-89 Строительные нормы и правила "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должен заканчиваться поворотной площадкой, обеспечивающей возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

В соответствии с предоставленными в дело документами, такая разворотная площадка может быть обустроена только на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Павлову Ю.В. и предоставленному ему за плату для ведения личного подсобного хозяйства ( т.1, л.д.55, т.3, л.д.81).

Вместе с тем, обустройство разворотной площадки, в интересах неопределенного круга лиц, на земельном участке, находящемся в собственности Павлова Ю.В., повлечет за собой нарушение имущественных интересов последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования Тосненского городского прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению путем восстановления существующего проезда ( "адрес") между земельными участками N и N по "адрес", который существовал до межевания земельного участка N.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Тосненского района о признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр на основании межевого плана, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ ООО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ в части местоположения границы земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес", аннулировании записи о регистрации ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области права собственности Козловский Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. подлежит отмене.

Учитывая, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым, в указанной части, искровые требования удовлетворить.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку право собственности Тютикова О.С. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" прекращено по причине его отчуждения в пользу Козловского Н.В. Как новый собственник земельного участка Козловский Н.В. вправе в установленном законом порядке и, с учетом имеющегося проезда между принадлежащими ему на праве собственности земельными участками N и N по "адрес", установить новые границы земельного участка N и внести соответствующие изменения в имеющиеся сведения об участке в государственном кадастре недвижимости. Сами по себе допущенные нарушения при установлении границ земельного участка N не являются основанием для признания недействительной сделки купли- продажи земельного участка.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Тосненского района о признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр на основании межевого плана, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в части местоположения границы земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес"; аннулировании записи о регистрации ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области права собственности Козловский Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.- отменить.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр на основании межевого плана, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ ООО "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в части местоположения границы земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес"; аннулировать запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области права собственности Козловский Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Ю.В., апелляционное представление заместителя Тосненского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Петрова И.А.