Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шудриной Т.М. и ее представителя на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Рафаэльской З.И. к Шудриной Т.М. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,Рафаэльскую З.И., ее представителя Иванцову Т.П., Шудрину Т.М., ее представителя Железнова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рафаэльская З.И. обратилась в суд с иском к Шудриной Т.М. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ответчица, в равных долях, являются сособственниками земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено мировое соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, согласно которому ей в собственность были переданы в основном строении ( "данные изъяты") помещение площадью "данные изъяты" кв.м., выделенное из комнаты "данные изъяты" кв.м; помещение площадью "данные изъяты" кв.м., выделенное из комнаты "данные изъяты" кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" выполнены работы по межеванию спорного земельного участка, в результате которых было выявлено несоответствие юридической площади земельного участка по правоустанавливающим документам ( "данные изъяты" кв.м.) его фактической площади ( "данные изъяты" кв.м.). Истица просит произвести раздел земельного участка между сторонами с учетом права каждой из них на "данные изъяты" кв.м. и в соответствии с предложенным ею вариантом.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила произвести раздел земельного участка по варианту N, предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также в связи с тем, что фактически хозяйственными постройками пользуется ответчик.

Ответчик Шудрина Т.М. и ее представитель возражали против раздела земельного участка по варианту предложенному истицей и варианту N, предложенному экспертом, просили произвести раздел участка по варианту N, предложенному экспертом с отступлением от равенства сторон в праве собственности на земельный участок.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности Рафаэльской З.И. и Шудриной Т.М. (по 1/2 доли в праве) на земельный участок, расположенный по адресу "адрес".

Выделил в собственность Рафаэльской З.И. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.: "данные изъяты"

Проход и проезд на выделяемый участок со стороны "адрес".

Выделил в собственность Шудриной Т.М., земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м: "данные изъяты"

Проход и проезд на выделяемый участок со стороны "адрес".

Взыскал с Шудриной Т.М. в пользу Рафаэльской З.И. компенсацию за отступление от стоимости хозяйственных надворных построек в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с Шудриной Т.М. в пользу Рафаэльской З.И. расходы за производство экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Шудрина Т.М. и ее представитель просят решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано на грубые нарушения судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и незаконным составом суда.

Кроме того, указано, что избранный судом вариант раздела земельного участка не соответствует сложившемуся многолетнему порядку пользования им и интересам ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 N 6), уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, судам следует иметь в виду, что: выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, в частности образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, решая вопрос о разделе земельного участка, суд должен принимать во внимание вышеуказанные требования Закона к вновь образуемым участкам, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должен максимально обеспечивать законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу.

Из материалов гражданского дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 56), а также расположенный на нем жилой дом.

Спорный земельный участок в настоящее время имеет площадь "данные изъяты" кв.м., ему присвоен кадастровый номер N (л.д. 57-58).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года, вступившим в законную силу, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого право общей долевой собственности Рафаэльской З.И. и Шудриной Т.М. (по 1/2 доли в праве) на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", прекращено.

В собственность Рафаэльской З.И., выделена площадь "данные изъяты" кв.м., что соответствует ее идеальной 1/2 доле в праве собственности на дом, в том числе, в основном строения ( "данные изъяты") помещение площадью "данные изъяты" кв.м., выделенное из комнаты "данные изъяты" кв.м.; помещение площадью "данные изъяты" кв.м, выделенное из комнаты "данные изъяты" кв.м.; подпольное незанятое пространство под выделяемыми помещениями и чердачное незанятое пространство над выделяемыми помещениями. Вход в выделяемое жилое помещение осуществляется через вновь устроенный тамбур.

В собственность Шудриной Т.М. выделена площадь "данные изъяты" кв.м., что соответствует ее идеальной доле 1/2, в том числе в основном строении ( "данные изъяты") помещение площадью "данные изъяты" кв.м., выделенное из комнаты "данные изъяты" кв.м.; помещение площадью "данные изъяты" кв.м., выделенное из комнаты "данные изъяты" кв.м.; комната площадью "данные изъяты" кв.м., кухня площадью "данные изъяты" кв.м., пристройка (лит. а), веранда (лит. а1), туалет (лит. а2), подпольное незанятое пространство под выделяемыми помещениями и чердачное незанятое пространство над выделяемыми помещениями. Вход в выделяемое жилое помещение осуществляется через веранду (лит. а1) и далее пристройку (пит. а).

Как следует из материалов дела, в заключенном мировом соглашении о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом не нашла отражение договоренность сторон о разделе хозяйственных построек, в связи с чем, суд, разрешая дело о разделе земельного участка, обоснованно разрешил вопрос о судьбе построек хозяйственного назначения.

При разрешении дела суд обоснованно руководствовался заключением строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произвести раздел земельного участка по вариантам, предложенным истицей и ответчицей не представляется возможным, поскольку они не учитывают необходимость организации участка общего пользования под жилым домом.

При этом, данным экспертным заключением, а также заключением строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что раздел спорного земельного участка без отступления от идеальных долей сторон (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), с учетом произведенного ранее раздела жилого дома, возможен.

На каждую долю приходится площадь земельного участка равная "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" кв.м. / 2) (л.д. 115).

На земельном участке находятся надворные постройка: два сарая (лит. Г лит. Г3), три навеса (лит. Г1, лит. Г2, лит. Г4), баки (лит. Г5), колодец (лит. Г6).

Сарай (лит. Г) является самовольной постройкой, навес (пит. Г1) является ветхой постройкой и разделу не подлежат, в связи с чем, исключены экспертом из дальнейших расчетов (л.д. 78).

Экспертом предложено четыре варианта раздела земельного участка без отступления от идеальных долей сторон с учетом ранее произведенного раздела жилого дома.

Также представлен один вариант раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей сторон.

В судебном заседании истица согласилась с предложенным экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ вариантом раздела земельного участка N с учетом произведенного ранее раздела домовладения и с выплатой ответчицей в ее пользу денежной компенсации за хозяйственные постройки.

Производя раздел спорного земельного участка по указанному варианту ( вариант N), суд обоснованно исходил из того, что указанный вариант раздела соответствует идеальным долям сторон в праве пользования земельным участком ( истица возражала против раздела земельного участка с отступлением о равенства долей в праве собственности на него), надворные хозяйственные постройки находятся в фактическом пользовании ответчика, денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, является незначительной, указанный вариант, в целом, соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Судебная коллегия, соглашается с вариантом раздела земельного участка, установленным судом, поскольку земельные участки, выделенные каждой из сторон, примыкают к принадлежащим им частям дома, и имеют подъезды, представляют собой единые земельные массивы и не имеют изломанных границ, пригодны для размещения на них объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о целесообразности раздела земельного участка с отступлением от равенства долей с учетом многолетнего сложившегося порядка пользования, таким образом, чтобы в собственность истицы перешел земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., а в собственность ответчицы земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такой раздел противоречит имущественным интересам истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в результате раздела земельного участка по варианту, установленному судом, все плодово-ягодные и иные насаждения, принадлежащие ответчице будут располагаться на участке истицы, выделенный ответчице участок содержит некачественный состав почвы, не пригодный для выращивания сельскохозяйственных культур, являются голословными, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Также безосновательными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, по просьбе представителя ответчика, своевременно не явившегося в судебное заседание, последнее было отложено на другое время, однако, представитель ответчика, в указанное время в суд также не явился, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Решение суда постановлено законным составом суда, поскольку после приостановления производства по делу для проведения строительно-технической экспертизы, определение о возобновлении производства по делу выносилось судьей Петровой И.А. Она же вынесла определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонам было известно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шудриной Т.М. и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Петрова И.А.