Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Масловой И. В. - адвоката Малыгина О.А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Масловой И. В. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

представитель администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области - Николаев А.О. обратился в Тосненский городской суд "адрес" с исковым заявлением к Масловой И. В., Масловой Д. В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Гузина А.Н. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с чем Тосненский городской суд Ленинградской области постановил определение о прекращении производства по делу (л.д. 140-141).

Маслова И.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 144).

Тосненский городской суд Ленинградской области 05 июля 2013 года взыскал с администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области в пользу Масловой И.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части требований отказал (л.д. 155-157).

Представитель ответчика Масловой И.В. - адвокат Малыгин О.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2013 года отменить и взыскать в пользу Масловой И.В. с администрации Федоровское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, Маслова И.В. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом суд допустил неправильное толкование ст. 101 ГПК РФ и неправильное применение ст. 100 ГПК РФ. Также судом неучтена длительность рассмотрения дела, и то, что адвокат Малыгин О.А. представлял интересы, в том числе и Масловой Д.В. Кроме того, несмотря на то, что по одному из договору стороной выступал М.В.В., предметом договора являлось представление интересов Масловой И.В. (л.д. 159).

Представитель администрации Федоровское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Гузина А.Н. представила возражения, в которых критически оценивали доводы частной жалобы, просила оставить определение Тосненского городского суда Ленинградской области без изменения (л.д. 160-161).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи для представления интересов Масловой И.В. были заключены: договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Малыгиным О.А. и доверителем М.В.В. (л.д. 145); договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Малыгиным О.А. и доверителем Масловой И.В. (л.д. 147); договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Малыгиным О.А. и доверителем Масловой И.В. (л.д. 150). При этом, согласно представленным квитанциям М.В.В. оплатил "данные изъяты" руб. (л.д. 146), а Маслова И.В. "данные изъяты" руб. (л.д. 148-149).

При этом, судом первой инстанции установлено, что адвокат Малыгин О.А. участвовал в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, активность представителя ответчика в судебном заседании, а также отказ представителя истца администрации Федоровское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области от заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца "данные изъяты" руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства - договор на оказание юридических услуг, квитанции и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление ответчика о возмещении расходов на представителя в части.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Малыгиным О.А. и доверителем М.В.В., указав, что представитель исполнил свои обязательства по договору. Таким образом, доводы ответчика о том, что суд ошибочно не принял во внимание договор между адвокатом Малыгиным О.А. и М.В.В. является необоснованным.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Масловой И. В. - адвоката Малыгина О.А. - без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леоненко Е.А.