Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.
при секретаре Терлецкой К.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бочкаревой А. ИвА. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бочкаревой А. ИвА. о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения Бочкаревой А.И., ее представителей Маценко Е.И. и Максоцкого Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Бочкаревой А. ИвА. к Пановой В. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1272 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 10 ноября 2010 года, и о применении последствий недействительности сделки (л.д.106-111).
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, представитель истца Бочкаревой А.И. - Пудов П.И. 25 сентября направил апелляционную жалобу, которая поступила в суд 28 сентября 2012 года (л.д.112, 115).
Определением судьи от 1 октября 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине несоответствия ее требованиям ст.322 ГПК РФ, ее подателю было предложено в срок до 11 октября 2012 года указать основания, по которым он считает решение суда неправильным и представить копии жалобы для лиц, участвующих в деле (л.д.116).
Определением судьи от 26 октября 2012 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи (л.д.120).
30 октября 2012 года в адрес суда представителем истца Бочкаревой А.И. - Пудовым П.И. вновь направлена апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2012 года, в которой одновременно содержалась просьба о восстановлении срока для ее подачи (л.д.123-125, 132).
Определением Ломоносовского районного суда от 29 ноября 2012 года представителю истца Бочкаревой А.И. - Пудову П.И. в восстановлении срока для обжалования решения суда от 3 сентября 2012 года отказано (л.д.141-142).
24 июня 2013 года истцом Бочкаревой А.И. подана частная жалоба на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года и заявление о восстановлении срока на ее подачу (л.д.144-146,153-155).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года Бочкаревой А.И. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года (л.д.202-204).
С данным определением не согласилась истец Бочкарева А.И., которая в представленной апелляционной жалобе просит определение отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 29 ноября 2012 года.
В качестве оснований для отмены постановленного определения ссылается на то, что ее представитель действовал недобросовестно, тогда как суд не направлял в ее адрес процессуальные документы и не извещал о судебных заседаниях, в том числе по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока. Между тем, ни она, ни ее представитель Румянцева Е.Ю. в силу возраста и юридической безграмотности не имели возможности подать частную жалобу в установленный законом срок (л.д.206-208).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие
