Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-42270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бочкаревой А. ИвА. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бочкаревой А. ИвА. о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения Бочкаревой А.И., ее представителей Маценко Е.И. и Максоцкого Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Бочкаревой А. ИвА. к Пановой В. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1272 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 10 ноября 2010 года, и о применении последствий недействительности сделки (л.д.106-111).

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, представитель истца Бочкаревой А.И. - Пудов П.И. 25 сентября направил апелляционную жалобу, которая поступила в суд 28 сентября 2012 года (л.д.112, 115).

Определением судьи от 1 октября 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине несоответствия ее требованиям ст.322 ГПК РФ, ее подателю было предложено в срок до 11 октября 2012 года указать основания, по которым он считает решение суда неправильным и представить копии жалобы для лиц, участвующих в деле (л.д.116).

Определением судьи от 26 октября 2012 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи (л.д.120).

30 октября 2012 года в адрес суда представителем истца Бочкаревой А.И. - Пудовым П.И. вновь направлена апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2012 года, в которой одновременно содержалась просьба о восстановлении срока для ее подачи (л.д.123-125, 132).

Определением Ломоносовского районного суда от 29 ноября 2012 года представителю истца Бочкаревой А.И. - Пудову П.И. в восстановлении срока для обжалования решения суда от 3 сентября 2012 года отказано (л.д.141-142).

24 июня 2013 года истцом Бочкаревой А.И. подана частная жалоба на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года и заявление о восстановлении срока на ее подачу (л.д.144-146,153-155).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года Бочкаревой А.И. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года (л.д.202-204).

С данным определением не согласилась истец Бочкарева А.И., которая в представленной апелляционной жалобе просит определение отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 29 ноября 2012 года.

В качестве оснований для отмены постановленного определения ссылается на то, что ее представитель действовал недобросовестно, тогда как суд не направлял в ее адрес процессуальные документы и не извещал о судебных заседаниях, в том числе по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока. Между тем, ни она, ни ее представитель Румянцева Е.Ю. в силу возраста и юридической безграмотности не имели возможности подать частную жалобу в установленный законом срок (л.д.206-208).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, определение суда об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда было вынесено 29 ноября 2012 года, при этом в судебном заседании, в котором участвовал представитель истца Бочкаревой А.И. - Пудов П.И., оглашена его резолютивная часть (л.д. 137-139). Полный текст определения изготовлен 6 декабря 2012 года.

Ходатайство с просьбой о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29 ноября 2012 года было подано лишь 24 июня 2013 года (л.д. 144).

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на определение суда в установленный законом срок, Бочкарева А.И. суду не представила.

Как правильно указал суд первой инстанции, подавая апелляционную жалобу, истец в качестве адреса для направления корреспонденции указала адрес своего представителя Пудова П.И., который принимал участие в деле на основании выданной истцом доверенности. При этом сведений об отзыве доверенности истцом не представлено.

Кроме того, представитель истца Румянцева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 27 февраля 2013 года (л.д.205), 12 марта 2013 года получила копию определения от 29 ноября 2012 года. Между тем правом на подачу частной жалобы с заявлением о восстановлении срока в пределах предоставленных ей полномочий не воспользовалась.

Доводы жалобы относительно юридической неграмотности и возраста истца и ее представителя, препятствовавших своевременной подаче жалобы, в связи с изложенным являются несостоятельными.

Более того, судебная коллегия отмечает, что пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок, из заявления и представленных документов не усматривается.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов, изложенных в нем.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бочкаревой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вербицкая М.П.