Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Л.А. - Солдатовой Н.С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.А. к закрытому акционерному обществу "ВАД" об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., заключение прокурора, возражения представителя ЗАО "ВАД" Коржовой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.А. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом изменений, к ЗАО "ВАД" об установлении факта нахождения на иждивении ее мужа В., умершего "дата", взыскании с ответчика в ее пользу возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца - мужа В., "сумма" единовременно за период с 1 октября 2009 по 31 января 2013 года и ежемесячной выплаты пожизненно "сумма", начиная с 1 февраля 2013 года, взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи в "сумма".

В обосновании заявленных требований указав, что "дата" Овчинников В.Ф., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем "марка" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ответчику ЗАО "ВАД", двигаясь по автодороге "адрес" по направлению от "адрес", в условиях ограниченной видимости и мокрого дорожного покрытия, при совершении обгона не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он намеривался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движении, где совершил столкновение с двигавшимся по полосе встречного движения автомобилем "марка" с государственным регистрационным знаком N под управлением В. В результате произошедшего ДТП В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Приговором Волховского городского суда Ленинградской области от "дата" Овчинников В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В момент совершения ДТП Овчинников В.Ф., управляя автомобилем "марка" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ответчику ЗАО "ВАД", работником которого он являлся и находился при исполнении своих служебных обязанностей. В соответствии с требованиями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ ЗАО "ВАД" обязано возместить ей материальный вред. На момент гибели супруга истец не работала, жила на иждивении супруга.

Истец, ссылаясь на требования ст.ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ, указывает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Солдатова Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ВАД" Коржова Е.Н. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третьего лица ГУ Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, третье лицо Овчинников В.Ф. в судебное заседание не явились.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.А. к ЗАО "ВАД" об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, судебных расходов отказано.

1 августа 2013 года от представителя Васильевой Л.А. - Солдатовой Н.С. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывая, что на момент гибели супруга она находилась на его иждивении свыше двух лет, поскольку заработная плата

В. являлась практически единственным источником существования, дети проживали отдельно, единого хозяйства они с супругом не вели, более того она стала пенсионеркой по старости и инвалидом до истечение пяти лет с момента его смерти.

15 августа 2013 года от заместителя прокурора Краснопевцева Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что Васильевой Л.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт ее нахождения на иждивении у супруга В. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

16 августа 2013 года представителя ЗАО "ВАД" Вестмана И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих факт нахождения на иждивении у супруга. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" Овчинников В.Ф., управляя автомобилем "марка" с государственным номером N, принадлежащим ЗАО "ВАД", следуя по автодороге "адрес" допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего выехал на встречную полосу движения, создал помеху автомобилю "марка" с государственным номером N, в результате чего водителю В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Пассажирам Васильевой Е.А., Н., несовершеннолетней Е. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Волховского городского суда ленинградской области от "дата" Овчинников В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом первой инстанции установлено, что автомашина "марка", которой управлял Овчинников В.Ф. принадлежала на праве собственности ЗАО "ВАД", а Овчинников В.Ф. являлся работником ЗАО "ВАД".

Также судом первой инстанции установлено, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от "дата", вступившим в законную силу "дата" с ЗАО "ВАД" в пользу Васильевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в "сумма".

Из материалов дела следует, что на основании соглашения и дополнительных соглашений, заключенных между ЗАО "ВАД" и Васильевой Л.А., ответчик погасил кредиты В., возместил Васильевой Л.А. расходы на лечение, выплатил стоимость поврежденного автомобиля в "сумма".

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Проверяя основания для получения Васильевой Л.А. возмещения вреда в результате смерти В. судом установлено, что истец является женой погибшего В.

Судом установлено, что размер заработной платы В. на день смерти составлял "сумма".

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжки Васильева Л.А. не работала с 2004 года.

Однако, из справок о доходах физического лица следует, что Васильева имела доход в 2005,2006,2007 годах.

Семья Васильевых проживала в доме, имеет приусадебный земельный участок. Из пояснений истца следует, что при жизни мужа ими была продана квартира, денежные средства от продажи которой использовались для проживания семьи.

Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Васильева Л.А. не относится к лицам, которые в силу ст. 1088 ГК РФ имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец состояла на иждивении умершего В. или имела ко дню ее смерти право на получение от нее содержания не представлено.

То обстоятельство, что Васильева Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу и в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, а также сам по себе факт близкого родства с умершим В. не является основанием для возмещения вреда по ст. 1088 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что она имеет право на возмещение вреда, поскольку стала нетрудоспособной в течение 5 лет после смерти мужа (достигла пенсионного возраста для женщин 55 лет) также не влечет отмену судебного решения, поскольку сведений о том, что она состояла на иждивении умершего В. на момент его смерти или имела право на получение от него содержания, не имеется, а указанное обстоятельство является необходимым условием для применения положений пп. 4 п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей подтверждены лишь факты совместного проживания Васильевой Л.А. и В., и ведение ими совместного хозяйства. Между тем, изложенные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что истец находился на полном содержании В., и его материальная помощь являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получаемая истцом от В ... помощь не являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы жалобы отмену решения не влекут, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон доказывать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение указанной нормы закона такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Ссылки на иные доказательства в жалобе не содержатся.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Л.А. - Солдатовой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: