Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Андржеевской Н. Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года, которым Андржеевской Н. Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Андреевой Н. Б., Балицкой О. В., Гришкевичу П. Б., Мирончику В. И., Реброву Н. С., Смирнову А. А., Смирнову А. Л., Шмелевой Н. В., Яшенькину А. А. о признании права собственности на электросетевое оборудование.

Заслушав доклад судьи истца Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Андржеевской Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя 3-го лица - ОАО "Петербургская сбытовая компания" Володиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Андржеевская Н. Ю. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Андреевой Н. Б., Балицкой О. В., Гришкевичу П. Б., Мирончику В. И., Реброву Н. С., Смирнову А. А., Смирнову А. Л., Шмелевой Н. В., Яшенькину А. А., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила признать за коллективом индивидуальных застройщиков "Аллатула" в лице Андржеевской Н.Ю., Андреевой Н.Б., Балицкой О. В., Гришкевича П.Б., Мирончика В.И., Реброва Н.С., Смирнова А.А., Смирнова А.Л., Шмелевой Н.В., Яшенькина А. А. право собственности на электросетевое оборудование, включающее в себя трансформаторную подстанцию ТП 10/0,4 N544 (ТП-544) и ВЛ-10КВ - отпайку от изоляторов магистральной опоры N12/97, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в 1997 году она и ответчики объединились в коллектив индивидуальных застройщиков "Аллатула" с целью электрификации принадлежащих им домовладений в "адрес". За счет личных средств членов вышеуказанного коллектива в 1998 года было приобретено и смонтировано спорное электросетевое оборудование. 22 мая 2001 года между ОАО "Ленэнерго", с одной стороны, и представителем коллектива индивидуальных застройщиков "Аллатула" в лице представителя Мирончика В.И. с другой, заключен договор на подачу электроэнергии через присоединенную сеть, с подписанием акта разграничения балансовой принадлежности. Впоследствии в связи с увеличение числа домовладельцев, 1 декабря 2005 года между коллективом индивидуальных застройщиков и ОАО "Петербургская сбытовая компания" был заключен новый договор на подачу электрической энергии через электроустановку ТП-544 с трансформатором мощностью 63 кВА, ВЛ-0,4 кВ от ТП-544.

Между тем документы, подтверждающие приобретение истцом и ответчиками спорного электрооборудования не сохранились, в то время как коллектив индивидуальных застройщиков "Аллатула" юридическим лицом не является. В данной связи Андржеевская Н.Ю. усматривала нарушение своего имущественного права на приобретенное с ее участием электросетевое оборудование, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 6, 245, 539-540, 1042 ГК РФ требовала его судебной защиты (л.д. 5-10,134-137,147-147-оборот).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Андржеевская Н.Ю. и ее представитель - адвокат Малый О.И ... исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчики Ребров Н.С., Яшинкин А.А. и Шмелева Н.В., одновременно являющаяся представителем ответчиков Андреевой Н.Н., Гришкевича П.Б., Мирончика В.И., Смирнова А.Л. не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Яковлева Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.152-156).

10 июля 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Андржеевской Н.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 157-160).

Истец Андржеевская Н.Ю., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что удовлетворение заявленных исковых требований не только позволит истцу и ответчикам реализовать полномочия собственников в отношении спорного электросетевого хозяйства, но и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Тогда как отсутствие собственника электросетевого оборудования влечет неисполнение требований действующего законодательства по надлежащей эксплуатации и своевременному техническому обслуживания объекта, а также создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе подвергает опасности жизнь и здоровье граждан. Кроме того, эксплуатация электрических сетей, не имеющих собственника, недопустима.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела (л.д.164-169).

Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андржеевская Н.Ю. поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Представитель 3-го лица - ОАО "Петербургская сбытовая компания" Володина Н.В. возражала против доводов жалобы.

Ответчики Андреева Н.Б., Балицкая О.В., Гришкевич П.Б., Мирончик В.И., Ребров Н.С., Смирнову А.А., Смирнов А.Л., Шмелева Н. В., Яшенькин А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4).

Согласно п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

На основании ст.1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (п.1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (п.2).

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (п.5).

Из материалов дела следует, что Андржеевская Н.Ю. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. и расположенного на нем дачного дома по адресу: "адрес"

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что в 1997 года истец и ответчики организовали коллектив индивидуальных застройщиков "Аллатула" с целью электрификации принадлежащих им домовладений. В дальнейшем за счет личных средств членов вышеуказанного коллектива в 1998 года было приобретено и смонтировано спорное электросетевое оборудование, включающее в себя трансформаторную подстанцию ТП 10/04 N5644 (ТП-544) и ВЛ-10КВ - отпайку от изоляторов магистральной опоры N12/97, расположенное по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми она связывает возникновение права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Вместе с тем, истцом Андржеевской Н.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств участников коллектива индивидуальных застройщиков "Аллатула", а также доказательства, свидетельствующие о частичном внесении ею денежных средств на приобретение и возведение электросетевого оборудования.

Имеющиеся в материалах дела договоры электроснабжения N2-594 от 22 мая 2001 года и N535994 от 1 декабря 2005 года, равно как и иные представленные документы, обстоятельств, положенных в основу заявленного иска, также не подтверждают, сведений о собственнике оборудования не содержат (л.д.22-33, 39-42).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект муниципальным имуществом не является, а правопритязания на него со стороны третьих лиц отсутствуют, вышеизложенных выводов не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия истца Андржеевской Н.Ю. на действия в интересах коллектива индивидуальных застройщиков "Аллатула", либо каждого из его членов в отдельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам и объяснениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 213 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права, а также возможном нарушении его прав в будущем, при этом ссылка на угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровье граждан основанием для удовлетворения требований о признании права собственности не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андржеевской Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Петров Р.Ю.