Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Фоминых Л.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кольмиллер И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения ответчика Кольмиллер И.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

представитель истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Стручкова Е.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кольмиллеру И. А. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала на то, что Кольмиллер И.А. до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N. Приказом командира войсковой части N ответчик был исключен из списков личного состава воинской части.

По причине неверных первичных параметров, введенных Специализированным программным обеспечением "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ошибочно перечислило на банковскую карту ответчика "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" рублей - реестром N от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" рублей - реестром N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что перечисленные денежные средства в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неосновательным обогащением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кольмиллер И.А. была направлена претензия с предложением вернуть полученные денежные средства, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены (л.д. 4-7).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано (л.д. 46-50).

Представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Фоминых Л.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель истца ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что окончательный расчет с Кольмиллер И.А. при его увольнении и исключении из списков личного состава войсковой части N должен был произвести филиал N территориального финансового обеспечения по г. Санкт-Петербург, Ленинградской области и Республики Карелия. Истец осуществляет деятельность по начислению денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истец не обладал сведениями об увольнении ответчика, так как он является лишь пользователем сформированной базы данных. Приказы Министерства обороны Российской Федерации и командиров воинских частей в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не направляются, в связи с чем, денежные средства были перечислены Кольмиллеру И.А. безосновательно.

Кроме того, представитель истца не согласен с выводом суда, что данный спор относится к трудовым правоотношениям и регулируется соответствующим законодательством (л.д. 55-57).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Кольмиллер И.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.76-77).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны РФ утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации". Данным порядком закреплено, что на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Первичным этапом формирования единой базы явилось слияние сконвертированных данных Управлений (отделом) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПА "Алушта" путем электронной передачи данных из Управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации из управления финансового обеспечения по г. Санкт-Петербург, Ленинградской области и Республики Карелия, филиалом N по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны РФ, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, статус военнослужащего значился как "активный".

Из материалов дела следует, что Кольмиллер И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в воинской части N (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Кольмиллер И.А. были переведены денежные средства в размере 43152 руб. и 43152 руб., что подтверждается реестром N и N на зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 14).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае счетной ошибки со стороны истца допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Кольмиллера И.А. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, как основанном на правильном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

При этом отмечает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине истца, счетными не являются.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту Кольмиллер И.А. частями, в том числе и после увольнения ответчика: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений и необходимости руководствоваться при этом нормами трудового законодательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при разрешении дел по искам или жалобам судам необходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе "О статусе военнослужащих".

Как следует из материалов дела, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а Кольмиллер И.А. исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец и ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм в трудовых отношениях не состояли.

В связи с чем, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Фоминых Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леоненко Е.А.