Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шепетова Г.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шепетова Г.Н. к Тимуш В.В., Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Шепетова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шепетов Г.Н. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Тимуш В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 01 мая 2012 года Тимуш В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак " ... ", принадлежащим Тимуш Т.В., совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла гос. рег. знак " ... ", находящимся под управлением Шепетова Г.Н., принадлежащего ему же. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб от 01 мая 2012 года Тимуш В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шепетова Г.Н. был причинен имущественный ущерб, который истец оценил в размере " ... " руб. " ... " коп. на основании предварительного счета, составленного ООО " ... ". Поскольку автогражданская ответственность водителя Тимуш В.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 21093 гос. рег. знак " ... " была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в потере неоплаченных рабочих дней, затраченных на получение справок в ГИБДД, в ОАО "Альфа-Страхование", в невозможности пользоваться автомобилем, доставлять свою мать в медицинские учреждения, в уклонении ответчика от ответственности и решения дела во внесудебном порядке, в том, что по вине ответчика расстроены планы истца на лето.

Истец просил взыскать с ответчиков невозмещенную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Тосненский городской суд Ленинградской области 06 июня 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Шепетова Г.Н.: взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шепетова Г.Н. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., сумму в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп., взыскал с Тимуш В.В. в пользу Шепетова Г.Н. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., сумму в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шепетова Г.Н., в том числе компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал (том 1, л.д. 191-195).

Истец Шепетов Г.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 06 июня 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шепетова Г.Н. суммы страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., суммы в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего - сумму в размере " ... " руб. " ... " коп. С Тимуш В.В. истец просил взыскать в его пользу сумму в счет материального ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., сумму в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., в счет возмещения морального вреда " ... " руб., а всего - " ... " руб. " ... " коп. В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства по делу, нарушил нормы материального права.

Так, суд первой инстанции в нарушение п. "в" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, взыскал с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" сумму, меньшую, чем " ... " руб., а именно, с учетом добровольно выплаченных страховой компанией сумм " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп., суд должен был взыскать оставшуюся сумму в возмещение материального ущерба, равную " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ".), а не " ... " руб. " ... " коп. Также истец указывает в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы - " ... " руб. " ... " коп., и не принял во внимание счет, представленный истцом в обоснование ущерба, в котором специалистами ООО " ... " определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла - " ... " руб. " ... " коп., которая к моменту вынесения решения выросла до " ... " руб. " ... " коп. за счет инфляции. Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции нарушил принцип полного возмещения вреда. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая истцу в компенсации морального вреда, не учел, что в понятие морального вреда входит не только физическая боль, но и нравственные страдания истца, которые выразились в невозможности пользоваться автомобилем, переживаниях его близких, непорядочном поведении ответчика Тимуш В.В., который целый год скрывался от истца, отказывался нести ответственность (том 2, л.д. 4-8).

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы; ответчик Тимуш В.В. и 3-е лицо - Тимуш Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались должным образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав собранные по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции письменные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. "в" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2012 года Тимуш В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак " ... ", принадлежащим Тимуш Т.В., совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла гос. рег. знак " ... ", находящимся под управлением Шепетова Г.Н., принадлежащего ему же. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб от 01 мая 2012 года Тимуш В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шепетова Г.Н. был причинен имущественный ущерб, который истец оценил в размере " ... " руб. " ... " коп. на основании предварительного счета N " ... " от 07 мая 2012 года, составленного ООО " ... " (том 1 л.д. 10).

Поскольку автогражданская ответственность водителя Тимуш В.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 21093 гос. рег. знак " ... " была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., определенную согласно отчету ООО " ... " (том 1, л.д. 90-101), затем, после корректировки, в январе 2013 года, т.е. уже после предъявления данного иска в суд, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу дополнительную страховую выплату в сумме " ... " руб. " ... " коп. (том 1, л.д. 168).

По ходатайству истца определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак " ... " на день ДТП 01 мая 2012 года, с учетом износа и без учета износа транспортного средства (том 1, л.д. 132, 133).

Согласно заключению эксперта N 91/13 от 28 марта 2013 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак " ... " на день ДТП 01 мая 2012 года, с учетом износа транспортного средства составляет " ... " руб. " ... " коп. (том 1, л.д. 143-152).

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба, причиненного Шепетову Г.Н., исходя из заключения судебной экспертизы в сумме " ... " руб. " ... " коп., поскольку эксперт ООО " ... " имеет надлежащий сертификат соответствия и квалификацию (л.д. 153-155). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем оформлена подписка.

Довод апелляционной жалобы Шепетова Г.Н. о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба представленного истцом счета, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Представленный истцом Шепетовым Г.Н. предварительный счет N " ... " от 07 мая 2012 года, составленный ООО " ... " на сумму " ... " руб. " ... " коп. (том 1 л.д. 10), также как и счет N " ... " от 04 июня 2013 года на сумму " ... " руб. " ... " коп. (том 1, л.д. 175, 176), не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку в материалах дела не содержится документов, подтверждающих полномочия организации на осуществление оценочной деятельности, не имеется также доказательств, что затраты на восстановление автомобиля в указанной сумме истцом фактически понесены, и не подтверждено, что весь перечень работ обусловлен необходимостью устранения повреждений, причиненных вследствие ДТП.

Однако, суд первой инстанции, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ОАО "АльфаСтрахование", необоснованно включил в сумму, ограничивающую размер ответственности страховщика согласно Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( " ... " рублей), сумму судебных расходов, в то время как судебные расходы в сумму возмещения материального вреда не должны включаться, а подлежат взысканию сверх суммы подлежащего возмещению ущерба, согласно положениям ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемого ущерба с ответчика ОАО "АльфаСтрахование", постановлено с нарушением норм материального права, а именно, не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, а также принято в нарушение ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру.

Так, из общей суммы ущерба, определенного судом первой инстанции и равного " ... " руб. " ... " коп., со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", которой была застрахована гражданская ответственность водителя Тимуш В.В., подлежит взысканию " ... " руб. С учетом выплаченных истцу страховой компанией сумм: " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп., оставшаяся сумма ущерба, которую следует взыскать с ОАО "АльфаСтрахование", составляет: " ... " руб. " ... " коп.

Оставшаяся часть ущерба, превышающая " ... " руб., а именно, " ... " руб. " ... " коп., подлежит взысканию с ответчика Тимуш В.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В апелляционной жалобе истец Шепетов Г.Н. сослался на то, что суд первой инстанции не учел, что в понятие морального вреда входит не только физическая боль, но и нравственные страдания истца, которые выразились в невозможности пользоваться автомобилем, переживаниях его близких, непорядочном поведении ответчика Тимуш В.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере " ... " руб., правильно оценил представленные истцом доказательства и фактические обстоятельства дела. Имуществу истца был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в установленном законом порядке. Доказательства причинения ответчиком истцу вреда жизни или здоровью, а также морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, в материалах дела отсутствуют.

Изменение размера взыскиваемого ущерба влечет также изменение размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на ответчиков в равных долях, постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма доказанных убытков, подлежащая взысканию в пользу истца составляет " ... " руб. " ... " коп ( " ... "), с учетом добровольно уплаченных ОАО "АльфаСтрахование" страховых выплат. Однако, сумма государственной пошлины должна исчисляться с учетом включения в облагаемую пошлиной базу суммы " ... " руб. " ... " коп, выплаченных истцу страховой компанией уже после предъявления иска в суд, что повлияло на размер взыскиваемой в пользу истца суммы возмещения.

Таким образом, обоснованные расходы истца на оплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчиков (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб. " ... " коп.), составляют " ... " руб. " ... " коп.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы. Истец затратил на производство экспертизы " ... " руб.

Ввиду того, что требования истца были удовлетворены частично в сумме " ... " руб. " ... " коп., т.е. в процентном выражении - 63,4 % от заявленной в иске суммы материального ущерба равной " ... " руб. ( " ... ".), сумма расходов истца на оплату услуг эксперта подлежит уменьшению и должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 63,4 % от " ... " руб., или " ... " руб. " ... " коп.

Данные судебные расходы не могут быть взысканы с ответчиков в равных долях, а взыскиваются пропорционально присужденным к выплате суммам, а именно, с ОАО "АльфаСтрахование" следует взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., и расходы на оплату экспертизы в размере " ... " руб. " ... " коп., с ответчика Тимуш В.В. - расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., и расходы на оплату экспертизы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года изменить по размеру. Исковые требования Шепетова Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Шепетова Г.Н. в возмещение материального ущерба сумму в размере " ... " руб. " ... " коп., сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., сумму в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ").

Взыскать с Тимуш В.В. в пользу Шепетова Г.Н. в возмещение материального ущерба сумму в размере " ... " руб. " ... " коп., сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., сумму в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ".).

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепетова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "