Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-4169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Капустина В.Ф. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя ООО "Первый деревопропиточный завод" Пастушенко А.А. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23октября 2012 года Капустину В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Первый деревопропиточный завод" о выплате задолженности по заработной плате, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

17 июля 2013 года Капустин В.Ф. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2012 года, оставившим без изменения вышеуказанное судебное постановление, указывая на то, что пропустил установленный законом срок обращения с жалобой по уважительной причине в связи с длительным нахождением на лечении.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года Капустину В.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Капустин В.Ф. просит об отмене указанного определения как необоснованного, ссылаясь на наличие у него уважительных причин пропуска шестимесячного срока подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Капустина В.Ф. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Капустина В.Ф. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из дела, 20 декабря 2012 года вынесено определение Ленинградского областного суда об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения, с заявлением о восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу судебного постановления Капустин В.Ф. обратился 17 июля 2013 года.

Согласно представленным медицинским документам истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МУЗ " "адрес" больница" "адрес" (том 2 л.д. 6); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ " "адрес" "данные изъяты"" (том 2 л.д. 7). Из объяснений Капустина В.Ф. усматривается, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинскую комиссию для оформления инвалидности (том 2 л.д. 14).

Таким образом, анализ представленных в подтверждение наличия уважительных причин документов, свидетельствует о том, что истец имел объективную возможность обратиться в суд кассационной инстанции с соблюдением установленного законом шестимесячного срока обжалования вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Капустину В.Ф. в восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.п.1 и 2 ч.1 ст. 331, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Капустина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Мельникова Е.А.