Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Первый трансторг" - Якубова Д.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года по гражданскому делу N, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Первый трансторг" к Травиной Н.В. о взыскании денежных средств и встречных исковых требований Травиной Н.В. к ООО "Первый трансторг" о признании актов инвентаризации недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Первый трансторг" - Якубова Д.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Травиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первый трансторг" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Травиной Н.В. о взыскании денежных средств в "сумма".

В обосновании заявленных требований указав, что Травина Н.В. была принята на работу в ООО "Первый трансторг" "дата" на должность заместителя заведующего магазином в хозяйственный магазин ОП " К.", расположенный по "адрес", "дата" переведена на должность заведующего магазином. "дата" с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. "дата" в вышеуказанном магазине по приказу N генерального директора ООО "Первый трансторг" от "дата" проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей. С приказом N Травина Н.В. была ознакомлена под роспись. По результатам инвентаризации выявлена недостача на "сумма". С результатами инвентаризации отраженными в сличительной ведомости N от "дата" ответчика была ознакомлена под роспись. "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" произведена повторная выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей. Травина Н.В. отказалась от подписи документов, отражающих результаты проведенной инвентаризации, о чем составлены акты от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", свой отказ ответчик мотивировала тем, что хозяйственный магазин она не принимала. По итогам инвентаризации в хозяйственном магазине ОП " К." проведено служебное расследование, результаты которого оформлены соответствующим актом от "дата". Согласно акту служебного расследования, сумма недостачи составила "сумма". От дачи объяснений и подписи акта, а также возмещать в добровольном порядке материальный ущерб ответчик отказалась. "дата" договор между ООО "Первый трансторг" и Травиной Н.В. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая то, что Травина Н.В., находясь в трудовых отношениях с ООО "Первый трансторг" являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей в "сумма", что причинило работодателю прямой действительный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика.

Травина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Первый трансторг" о признании актов инвентаризации от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" недействительными.

В обосновании заявленных требований указав, что с "дата" по "дата" работала у ответчика в хозяйственном магазине ОП " К." по "адрес". С "дата" по "дата" в должности заместителя заведующего магазином, с "дата" по "дата" в должности заведующего магазином. "дата" в связи с неприязненными отношениями с руководством ООО "Первый трансторг" истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. В период с "дата" по "дата" согласно больничному листу, истец болела, то есть фактически трудовые отношения прекращены "дата", однако дата увольнения в трудовой книжке указана "дата".

"дата", "дата", "дата", "дата", "дата" проводилась инвентаризация, по итогом которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в "сумма".

Травина Н.В. полагает проведенную инвентаризацию недействительной, поскольку не был соблюден порядок ее проведения, инвентаризация проведена с нарушением требований действующего законодательства. Во время проведения инвентаризации магазин работал в обычном режиме, не опечатывался, товары свободно перемещались, производилось поступление и отпуск товара, с приказами о проведении инвентаризации истца не знакомили, инвентаризация проводилась в ее отсутствие.

Представитель ООО "Первый трансторг" Якубов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал, по основаниям указанным в отзыве.

Ответчик и ее представитель Савин В.А., исковые требования ООО "Первый трансторг" не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Умаров А.Д., в своих объяснениях указал, что он принимал участие в инвентаризации. Ревизию начинали проводить за несколько часов до закрытия магазина, он одновременно пересчитывал и отпускал товар. Результаты инвентаризации он не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования Петрова С.А., Углова И.А., Пискарев А.О., Горюнов А.В., Миронова О.О., Гусенко Н.Н., Зайцева Ю.Е., Коллонтай Н.Ю., Косимов Р.С., Логинова В.А., Савина О.С., Степанова В.А., Табанщик А.А., Файрушева В.В., Яковенко А.А. участия в судебном заседании не принимали.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Первый трансторг" к Травиной Н.В. о взыскании денежных средств в "сумма" отказано

Травиной Н.В. к ООО "Первый трансторг" о признании актов инвентаризации от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" недействительными отказано.

7 августа 2013 года от представителя ООО "Первый трансторг" - Якубова Д.А. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указывая, что не является нарушением тот факт, что в инвентаризационной ведомости наряду с членами инвентаризационной комиссии, свои подписи поставили грузчики, поскольку закон не запрещает в инвентаризационных ведомостях расписываться лицам, которые помогают осуществлять перерасчет товарно-материальных ценностей. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что инвентаризационные ведомости составлены с нарушением действующего законодательства. Истец полагает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащей организации Травиной Н.В. учета товарно-материальных ценностей вверенного ей имущества, в результате чего истцу причинен материальный вред, который обязана возместить Травина Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 Трудового кодекса РФ. В число его обязанностей входит, в том числе, соблюдение трудового законодательства, обеспечение безопасных условий труда, обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, ответчик Травина Н.В. "дата" была принята на работу в ООО "Первый трансторг" на должность заместителя заведующего магазином в хозяйственный магазин ОП " К.".

"дата" между Травиной Н.В. и ООО "Первый трансторг" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"дата" Травина Н.В. переведена на должность заведующего хозяйственным магазином ОП " К.".

"дата" Травина Н.В. уволена с должности заведующей магазином ОП " К." по собственному желанию.

Материалами дела подтверждается, что "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" были проведены выборочные инвентаризации товарно-материальных ценностей хозяйственного магазина К. ООО "Первый трансторг".

Травина Н.В. принимала участие в инвентаризации только "дата".

Судом первой инстанции установлено, что "дата", "дата", "дата", "дата" в состав комиссий для проведения инвентаризации Травина Н.В. не включалась, доказательств ознакомления Травиной Н.В. с приказами о проведении инвентаризации не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения инвентаризаций в магазине работали 17 человек, с которыми также были заключены договоры о полной материальной ответственности, которые имели доступ к материальным ценностям.

Также судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационных документах Травина Н.В. в подотчет не принимала. При принятии на работу Травину Н.В., полная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом - работодателем не представлены суду доказательства: противоправности поведения ответчика, вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; доказательств наличия прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, основания для возложения на ответчика ответственности за недостачу, выявленную в целом по магазину отсутствуют.

При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Поскольку с Травиной Н.В. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, она в полном объеме причиненного ущерба отвечает за недостачу только тех ценностей, которые вверены лично ей, и не может отвечать за недостачу ценностей, которые она на свой подотчет не принимала, и которые вверялись другим работникам. Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена только по тем ценностям, которые вверялись Травиной Н.В., равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию с ответчика, имеется вина ответчика, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика о невыполнении работодателем обязанностей, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, то есть не создание надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества при проведении инвентаризаций, так как при проведении ревизии велся прием и отпуск товара, покупатели имели доступ к товару в секциях в момент проведения инвентаризации.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Поскольку работодателем, как уже указано, надлежащие условия для исполнения ответчиком своих обязанностей не созданы, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению суммы недостачи, также не имеется (факт причастности к недостаче каждого из материально-ответственного лица установить невозможно).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Первый трансторг" и встречных исковых требований Травиной Н.В.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Первый трансторг" - Якубова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: