Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Немиро С.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2013 года по гражданскому делу N2-601/2012 по иску Немиро С.В. к закрытому акционерному обществу "ЛеноблДомСтрой" о взыскании заработной платы, вознаграждения и процентов за нарушение сроков их выплаты.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Немиро С.В. и его представителя Леонтьева А.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "ЛеноблДомСтрой" Гермаш Т.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Немиро С.В. 12 марта 2013 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "ЛеноблДомСтрой" о взыскании причитающихся к выплате при увольнении денежных средств в размере "данные изъяты" вознаграждения за привлечение клиентов в размере "данные изъяты". и процентов за нарушение срока выплат вышеуказанных денежных средств в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что 05.05.2008г. он был принят на работу в ЗАО "ЛеноблДомСтрой" на должность начальника отдела материально-технического снабжения. Согласно п.п. 5.3 и 5.4 Приложения N3 к Положению об оплате труда работников ЗАО "ЛеноблДомСтрой", утвержденному 01.01.2010г., работники, которые были инициаторами и организаторами привлечения нового заказа, имеют право на получение вознаграждения в размере 1% от общей стоимости заключенного договора. В феврале 2011 года им было привлечено в качестве клиента ООО "РАНС", с которым ответчик заключил договор N от 07.02.2011г., на общую сумму "данные изъяты" а в сентябре 2011 года - ООО "Ключи" ("Золотые ключи"), с которым ответчик заключил договор N от 09.09.2011 г., на общую сумму "данные изъяты" В связи с чем на основании п.п. 5.3 и 5.4 Приложения N3 к Положению ему, как инициатору привлечения клиентов, должно быть выплачено вознаграждение в размере 1% от общей суммы договоров, то есть "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. И.о. генерального директора ЗАО "ЛеноблДомСтрой" Кабацкая З.П. неоднократно заверяла его, что указанные вознаграждения будут ему выплачены, но просила подождать некоторое время, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества и на то, что оплата по договору с ООО "Золотые ключи" произведена частично. Поскольку в Приложении N3 к Положению не был указан срок, в который должно выплачиваться вознаграждение за привлечение нового заказа работникам, не занимающимся напрямую привлечением клиентов, истец 02.05.2012г. и от 19.08.2012г. направлял на имя и.о. генерального директора Кабацкой З.П. письма, в которых просил сообщить, когда ему будет выплачено соответствующее вознаграждение. Однако ответа на них он не получил. В устном порядке и.о. генерального директора Кабацкая З.П. сообщила ему, что в связи с тяжелым финансовым положением общества она не может решить вопрос о выплате вознаграждения, но вопрос будет обязательно решен с участием председателя Совета директоров общества Шлома В.М. в конце 2012 года. Однако в ноябре 2012 года Кабацкая З.П. уволилась и генеральным директором ЗАО "ЛеноблДомСтрой" был назначен Волков А.В.

В связи с необходимостью оказания помощи своим родителям, у которых обнаружили тяжелые заболевания, 16.01.2013г. он написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска на срок с 21.01.2013г. по 03.02.2013г., которое было согласовано с генеральным директором. Однако затем генеральный директор изменил свое решение и приказ о предоставлении отпуска так и не был подписан. В связи с наличием у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", 21.01.2013г. он написал заявление на имя генерального директора с уведомлением о невыходе на работу в соответствии со ст.142 ТК РФ. Из-за возникшего в связи с непредоставлением отпуска и написанием заявления о невыходе на работу конфликта, ему было предложено уволиться по собственному желанию в обмен на отпуск и выплату при увольнении причитающейся ему заработной платы и вознаграждения. По причине серьезных заболеваний родителей он написал заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы получить необходимые время и деньги для их лечения.

04 февраля 2013 года он был уволен согласно п.3 ч.1 ст.77 (ст.80) ТК РФ. Ему на руки выдана трудовая книжка, однако расчет не произведен. До настоящего времени ответчик не выплатил ему причитающиеся при увольнении денежные средства в размере "данные изъяты" а также вознаграждение за привлечение клиентов в размере "данные изъяты" Размер подлежащих взысканию с ответчика на основании ст.236 ТК РФ процентов за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, составляет "данные изъяты" (Т.1, л.д. 9-13).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования. Согласно расчету от 01.06.2013г. просил взыскать с ответчика заработную плату, не выплаченную при увольнении, в размере "данные изъяты" вознаграждение за привлечение клиентов в размере "данные изъяты" и проценты по ст.236 ТК РФ в размере "данные изъяты" Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (Т.2, л.д. 119-126).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2013 года с ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в пользу Немиро С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" а всего - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска Немиро С.В. отказано.

С ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в доход Волховского муниципального района взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" (Т.3, л.д. 51-61).

Немиро С.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части отказа во взыскании с ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в его пользу вознаграждения за привлечение клиентов в размере "данные изъяты" и компенсации за несвоевременную выплату этого вознаграждения в размере "данные изъяты" и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение суда просит изменить и взыскать все понесенные им расходы.

В обоснование своей жалобы истец указал, что вывод суда о том, что им пропущен срок на предъявление претензий к ответчику относительно невыплаты вознаграждения, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В разделе 5 Приложения N3 к Положению срок выплаты вознаграждения за привлечение клиентов работникам, не занимающимся напрямую привлечением клиентов и заказов, не установлен. Указано только, что работники, которые были инициаторами и организаторами привлечения нового заказа, имеют право на получение вознаграждения (п. 5.3.). Из его собственных объяснений, а также из показаний свидетелей Прасола И.В., Шумкова Д.Ю. и Строкина B.C., следует, что выплата таких вознаграждений производилась в различные сроки, на основании резолюции генерального директора ЗАО "ЛеноблДомСтрой", нередко после исполнения сторонами заключенных договоров своих обязательств (по завершении проекта).

В отличие от указанной категории работников персоналу, в чьи обязанности входило привлечение заказов (продажи), разделом 3 Приложения N3 к Положению был установлен конкретный срок начисления такого вознаграждения как составной части оплаты труда за отработанный месяц, в котором состоялось заключение договора (п. 3.5.). Об этом давали показания свидетели Шумков Д.Ю. и Строкин B.C., которые относились к данной категории работников.

Следовательно, выплата вознаграждения за привлечение клиентов и заказов разным категориям работников ЗАО "ЛеноблДомСтрой" регламентирована разными разделами Приложения N3 к Положению, имеющими существенные отличия в отношении сроков начисления данного вознаграждения. В одном случае (работникам, занимавшимся продажами домокомлектов) срок был установлен Положением об оплате труда как составная часть оплаты труда за отработанный месяц, в котором состоялось заключение договора. В другом случае (работникам, не занимавшимся продажами домокомплектов) срок устанавливался резолюцией генерального директора, исходя из особенностей конкретного заказа (проекта), часто по завершении проекта, особенно если он был крупный.

В связи с этим он 02.05.2012г. и 19.08.2012г. и обращался с письмами к генеральному директору ЗАО "ЛеноблДомСтрой" с просьбой сообщить о том, когда именно, то есть в какие сроки, ему будет выплачено вознаграждение.

Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей следует, что договор с ООО "Ключи" к моменту его увольнения фактически был исполнен.

Таким образом, вывод суда о том, что суммы вознаграждения, причитавшиеся ему за привлечение заказов со стороны ООО "РАНС" и ООО "Ключи", должны были быть начислены и выплачены соответственно в феврале 2011 года и в сентябре 2011 года, не основан на материалах дела.

Кроме того, согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Данная норма права во взаимосвязи со ст.ст. 140, 236 ТК РФ определяет права работника и обязанности работодателя по полной и своевременной выплате заработной платы, и не ставит выполнение этой обязанности работодателя в зависимость от того, выполнил ли он свою обязанность по начислению заработной платы, на которую работник имеет право, или нет.

Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении денежного требования работника. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поэтому суд неправильно применил положения о сроке давности к требованиям истца в части выплаты вознаграждения за привлечение клиентов (ст. 392 ТК РФ).

Вывод суда о том, что оплата услуг представителя в сумме "данные изъяты" является завышенной, ничем не обоснован. Он фактически понес данные расходы в связи с нарушением его прав со стороны ответчика. Такое вознаграждение адвоката в Санкт-Петербурге за ведение дела в суде является обычным. Более того, в данном случае оказание юридической помощи истцу было связано с неоднократными выездами на значительное расстояние, в другой субъект Российской Федерации. Поэтому сумма, оплаченная им за услуги представителя, является разумной (Т.3, л.д. 72-75).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

05 мая 2008 года между ЗАО "ЛеноблДомСтрой" (предприятием) и Немиро С.В. (работником) заключен трудовой договор N, согласно которому работник принят на работу на должность начальника отдела материально-технического снабжения (Т.1, л.д. 108-109).

В тот же день ответчиком издан приказ N о приеме истца на работу (Т.1, л.д. 107).

21 января 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней с 22.01.2013г. по 04.02.2013г., с последующим увольнением по собственному желанию (Т.1, л.д. 113).

Приказом генерального директора ЗАО "ЛеноблДомСтрой" N от 21.01.2013г. истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 22.01.2013г. по 04.02.2013г. (Т.1, л.д. 114).

В тот же день был издан приказ N, согласно которому трудовой договор от 05.05.2008г. расторгнут по инициативе работника 04.02.2013г., с выплатой Немиро С.В. компенсации за 7 календарных дней неиспользованного отпуска (Т.1, л.д. 115).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст.236 ТК РФ).

Судом установлено, что на дату увольнения 04.02.2013г. долг ответчика перед истцом составлял "данные изъяты" из них: "данные изъяты" было выплачено истцу 15.03.2013г., а "данные изъяты" - 24.04.2013г. (Т.2, л.д. 19-20, 22-23, 25-26, 28).

На момент рассмотрения настоящего дела истцу не была выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" По мнению ответчика, эта сумма должна быть удержана из заработной платы истца за перелимит по сотовой связи и подотчетные суммы (Т.2, л.д. 28).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование его возражений доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности по зарплате в размере "данные изъяты" и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"

Решение суда в данной части никем из участников процесса не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме и проверяет его в пределах доводов апелляционной жалобы Немиро С.В.

07 февраля 2011 года между ООО "РАНС" (генподрядчиком) и ЗАО "ЛеноблДомСтрой" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N, на сумму "данные изъяты" (Т.2, л.д. 32-44).

09 сентября 2011 года между ЗАО "ЛеноблДомСтрой" (продавцом) и ООО "Ключи" (покупателем) заключен договор N поставки с оказанием услуг по шеф-монтажу, на сумму "данные изъяты" (Т.2, л.д. 45-76).

В соответствии с Разделом 5 Приложения N3 к Положению об оплате труда работников ЗАО "ЛеноблДомСтрой", утвержденного генеральным директором ЗАО "ЛеноблДомСтрой" 01.01.2010г. (далее - Приложение N3 к Положению), с целью расширения клиентской базы и диверсификации портфеля заказов за счет использования потенциала персонала, не занимающегося напрямую привлечением клиентов и заказов, вводится программа поощрения привлечения новых клиентов и заказов. Размер вознаграждения работников, которые были инициаторами и организаторами привлечения нового заказа, при продаже домокомплекта по ценам, утвержденным в прайс-листе, составляет 1% от общей стоимости заключенного договора (Т.1, л.д. 99-103).

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний свидетелей Щурова А.В., Прасола И.В., Шумкова Д.Ю., Панова Д.В. и Строкина В.С., суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с разделом 5 Приложения N3 к Положению имел право на получение от ответчика вознаграждения за привлечение новых клиентов: ООО "РАНС" и ООО "Ключи". Общий размер причитавшегося ему вознаграждения составил "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты").

Ответчиком в части данных выводов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая Немиро С.В. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика вышеуказанного вознаграждения, суд обоснованно сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд с данным требованием, о чем было заявлено ответчиком (Т.2, л.д. 159).

Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, однако полагает, что момент, с которого начал течь вышеуказанный срок, определен судом неверно.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Договор с ООО "РАНС" заключен ЗАО "ЛеноблДомСтрой" 07.02.2011г., а с ООО "Ключи" - 09.09.2011г.

Разделом 5 Приложения N3 к Положению не установлены сроки выплаты вознаграждения персоналу, не занимающемуся напрямую привлечением клиентов и заказов.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям п.3.5 Раздела 3 Приложения N3 к Положению, поскольку данный разделом установлены правила стимулирования руководителя и заместителя руководителя отдела развития, а также менеджеров по продажам, то есть работников, в непосредственные обязанности которых входит сбыт продукции работодателя. Именно в связи с этим п.3.5 раздела 3 Приложения N3 к Положению и установлено, что вознаграждение за привлеченный заказ производится после заключения договора на продажу домокомплекта как составная часть оплаты труда за отработанный месяц, в котором состоялось заключение договора. Истец к данной категории работников не относился и применять по аналогии к сложившимся между ним и ответчиком правоотношениям положения п.3.5 раздела 3 Приложения N3 к Положению представляется некорректным.

Поскольку сроки выплаты истцу вознаграждения на основании раздела 5 Приложения N3 к Положению не установлены ни самим Положением, ни иным локальным нормативным правовым актом, ни трудовым договором, и их невозможно определить исходя из норм трудового законодательства, судебная коллегия полагает возможным по аналогии закона применить к данным правоотношения положения гражданского законодательства, регламентирующего срок исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу раздела 5 Приложения N3 к Положению право на получение вознаграждения возникло у истца с момента заключения ЗАО "ЛеноблДомСтрой" договоров с привлеченными им клиентами: ООО "РАНС" и ООО "Ключи", то есть соответственно с 07.02.2011г. и с 09.09.2011г.

28 февраля 2011 года на служебной записке менеджера по работе с корпоративными клиентами ЗАО "ЛеноблДомСтрой" Строкина В.С. о выплате ему и Немиро С.В. вознаграждения за привлечение нового клиента - ООО РАНС", и.о. генерального директора Кабацкой З.П. проставлена резолюция о начислении Немиро С.В. в октябре "данные изъяты" (Т.2, л.д. 86).

Обращения к ответчику со стороны истца с просьбой о выплате причитающегося ему вознаграждения за привлечение нового клиента - ООО "Ключи", имели место 02.05.2012г. и 19.08.2012г. (Т.2, л.д. 85, 145). На заявлении от 02.05.2012г. имеется резолюция и.о. генерального директора Кабацкой З.П. о начислении Немиро С.В. в октябре вознаграждения в размере "данные изъяты" (в размере 0,1%, а не 1% от общей стоимости договора). Заявление от 19.08.2012г. было оставлено без ответа.

Вместе с тем, вознаграждение не было выплачено Немиро С.В, ни в октябре 2011 года, ни в октябре 2012 года.

Если даже посчитать разумным сроком исполнения ответчиком обязанности по выплате Немиро С.В. вознаграждения срок до 19.08.2012г., когда истец обратился к ответчику с последним заявлением о его выплате, то установленный п.2 ст.314 ГК РФ семидневный срок истек 26.08.2012г.

При самом выгодном для истца порядке исчисления срока, в течение которого ему должно было быть выплачено вознаграждение, такой срок истек 15.11.2012г. (в силу п.3.3 Положения об оплате труда работников ЗАО "ЛеноблДомСтрой" выплата заработной платы производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным. В случае начисления вознаграждения в октябре 2012 года, оно должно было быть выплачено истцу не позднее 15.11.2012г.).

С исковым заявлением в суд Немиро С.В. обратился только 12.03.2013г., то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. На уважительные причины, которые могли бы послужить основанием для восстановления ему данного срока, истец не ссылается.

Доводы истца о том, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок в силу положений ст.ст.140, 236 и 395 ТК РФ не распространяется на его требования, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", следует, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования в том случае, если спорные денежные суммы работодателем были начислены, но не выплачены. В таком случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суммы вознаграждения истцу ответчиком начислены не были; право на их получение и их размер оспаривались. При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для того, чтобы в отношении требований о взыскании вознаграждения исчислять установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок с даты увольнения истца.

Довод апелляционной жалобы о занижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеет под собой оснований.

Настоящее дело находилось в производстве Волховского городского суда около трех с половиной месяцев. Из этого времени адвокат Леонтьев А.Е. участвовал в рассмотрении дела на протяжении одного месяца (Т.2, л.д. 88) и представлял интересы истца в трех судебных заседаниях: 23.05.2013г., 03.06.2013г. и 20-21.06.2013г. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

В связи с изложенным, и учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично (в сумме, составляющей лишь 2% от требуемой им ко взысканию), суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немиро С.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "