Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Петровой Е.С. и Шевцовой О.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года по гражданскому делу N2-693/2013 по иску Волховского районного потребительского общества к Шевцовой О.В., Даниловой К.С., Овчинниковой Н.Н., Петровой Е.С. и Лущенковой Ю.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Волховского районного потребительского общества Ивановой И.И., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волховское районное потребительское общество (далее - Волховское Райпо) 14 мая 2013 года обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Шевцовой О.В., Даниловой К.С., Овчинниковой Н.Н., Петровой Е.С. и Лущенковой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ими работодателю, в размере "данные изъяты" в равных долях, с учетом выплаченных ранее сумм.

В обоснование своих требований истец указал, что Волховское Райпо приняло на работу в магазин "Продукты", расположенный по адресу: "адрес", по трудовому договору следующих лиц: Шевцову О.В. - 23.05.2011г., Овчинникову Н.Н. - 06.09.2011г., Петрову Е.С. - 06.02.2012г., Данилову К.С. - 06.02.2012г. и Лущенкову Ю.А. - 06.02.2012г., тем самым сформировав трудовой коллектив для работы в данном магазине. 06 февраля 2012 года ответчики заключили с истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для сохранности и продажи, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Истец обязался создать трудовому коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, а именно: в ночное время магазин находился под охраной вневедомственной охранной службы, ключи от помещений магазина находились только у материально-ответственных лиц, магазин полностью оборудован, свободного доступа к кассе не было. 23 мая 2012 года по распоряжению Волховского Райпо в магазине была произведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача товара на предварительную сумму "данные изъяты" а также выявлен товар с дефектами, не подлежащий дальнейшей реализации, на сумму "данные изъяты" 24 мая 2012 года для дачи объяснений по факту недостачи было созвано собрание правления, на котором каждый член коллектива высказал свою версию образования недостачи, о чем был составлен протокол. Из объяснений коллектива следовало, что недостача возникла из-за допущенной самими же членами коллектива халатности. Также члены коллектива выразили недоверие продавцу Даниловой К.С., которая неоднократно тайно брала деньги из кассы, не ставя об этом в известность остальных членов коллектива. Однако члены коллектива были согласны с результатом инвентаризации и готовы возместить причиненный ущерб. Собрание правления постановило проверить всю бухгалтерскую документацию с целью выявления ошибок, сверить расчеты с поставщиками, выявить окончательный результат инвентаризации. 30 мая 2012 года состоялось второе собрание правления, на котором был оглашен результат бухгалтерской проверки. По результатам бухгалтерской проверки размер недостачи увеличился и составил "данные изъяты". Бухгалтером Нельде В.Л. были обнаружены арифметические ошибки в товарно-денежных отчетах, а именно: остаток товара на момент ревизии был занижен на сумму "данные изъяты" По нормам естественной убыли из суммы недостачи были вычтены "данные изъяты" Итого сумма недостачи составила "данные изъяты" Кроме того, правлением отнесена на ответчиков часть дефектных товаров на сумму "данные изъяты" О результатах ревизии ответчики были уведомлены и приглашены для ознакомления с документацией.

В связи с тем, что часть недостачи ответчики погасили, сумма ущерба уменьшилась и составила "данные изъяты" Степень вины каждого члена коллектива силами Волховского Райпо определить невозможно. На основании ст.ст.238, 245, 247, 248 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков в равных долях причиненный ими в период исполнения трудовых обязанностей материальный ущерб в размере "данные изъяты" (Т.1, л.д. 6-8).

В приложенном к иску расчете своих требований истец просит взыскать в его пользу с Шевцовой О.В. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" с Даниловой К.С. - "данные изъяты" с Лущенковой Ю.А. - "данные изъяты" с Петровой Е.С. - "данные изъяты", с Овчинниковой Н.Н. - "данные изъяты" (Т.1, л.д. 116).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года с Шевцовой О.В. в пользу Волховского Райпо взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

С Даниловой К.С. в пользу Волховского Райпо взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего - "данные изъяты"

С Овчинниковой Н.Н. в пользу Волховского Райпо взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

С Петровой Е.С. в пользу Волховского Райпо взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

С Лущенковой Ю.А. в пользу Волховского Райпо взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска Волховскому Райпо отказано (Т.2, л.д. 24-33).

Петрова Е.С. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его пересмотреть. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что продавцы Лущенкова Ю.А. и Данилова К.С. нарушали финансовую дисциплину, о чём Данилова К.С. писала в своей объяснительной. Лущенкова Ю.А. и Данилова К.С. также брали товар из магазина в долг, что было зафиксировано на листе, который висел на холодильнике в торговом отделе. На момент ревизии долг не был погашен, однако листок Лущенкова Ю.А. сняла. На рассмотрение суда не были представлены кассовые отчеты, размер выручки по сменам и их сравнение, табель рабочего времени за четыре месяца (Т.2, л.д. 36).

Шевцова О.В. также подала апелляционную жалобу на решение суда от 03 июля 2013 года, просит его пересмотреть. В обоснование своей жалобы ответчица сослалась на доводы, аналогичные доводам жалобы Петровой Е.С. Дополнительно указала, что согласно представленному истцом расчёту она возместила недостачу в размере "данные изъяты" однако из расчетного листа за май 2012г. следует, что из ее зарплаты удержано "данные изъяты" Таким образом, её задолженность перед истцом составляет "данные изъяты" О нарушении финансовой дисциплины продавцами Лущенковой Ю.А. и Даниловой К.С. она сообщала в устной форме вышестоящему руководству. С размером определенной на её долю недостачи она не согласна в связи с тем, что оплата её труда составляла процент выручки, а не определённый оклад (Т.2, л.д. 38).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиц Шевцовой О.В., Даниловой К.С., Овчинниковой Н.Н., Петровой Е.С. и Лущенковой Ю.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 67-77).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011г. Шевцова О.В. была принята на работу в Волховское райпо на должность продавца в отдел "Продукты" универмага г. Волхов. 24 октября 2011 года она была переведена на должность заведующего-продавца того же отдела. В этот же отдел магазина 06.09.2011г. принята на работу продавцом Овчинникова Н.Н., а 06.02.2012г. - Петрова Е.С., Лущенкова Ю.А. и Данилова К.С. Волховским Райпо изданы приказы о приеме ответчиц на работу; с ними заключены трудовые договоры (Т.1, л.д. 98-102, 105-109, 242). С должностной инструкцией продавца магазина продовольственных товаров ответчицы ознакомлены (Т.1, л.д. 110-115).

06 февраля 2012 года между истцом и ответчицами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Т.1, л.д. 103-104).

Согласно п.7 данного договора коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В соответствии с п.12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

На основании приказа Волховского Райпо N28 от 23.05.2012г. в магазине "Продукты" универмага г. Волхов проведена инвентаризация денежных средств, товара и тары (Т.1, л.д. 9).

По результатам инвентаризации выявлены недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" и дефектный товар на сумму "данные изъяты" (Т.1, л.д. 10-94, 96-97).

По результатам бухгалтерской проверки составлена сличительная ведомость. В связи с обнаружением арифметических ошибок в товарно-денежных отчетах сумма недостачи увеличилась до "данные изъяты" (при этом к первоначально установленной сумме недостачи в размере "данные изъяты" прибавлено "данные изъяты" (занижение размера недостачи в результате арифметической ошибки) и одновременно вычтено "данные изъяты" (сумма, рассчитанная по нормам естественной убыли) (Т.1, л.д. 95).

Учитывая стоимость дефектных товаров в сумме "данные изъяты" общий размер причиненного истцу ущерба составил "данные изъяты"

Ответчицы участвовали в проведении инвентаризации. Факт недостачи товарно-материальных ценностей и наличия дефектного товара не оспаривали. Как правильно указывает Волховское райпо в исковом заявлении, из объяснении ответчиц, данных ими по итогам инвентаризации, следует, что недостача возникла по причине допущенной ими же самими халатности, так как члены коллектива, имея информацию о том, что отдельные продавцы берут товары, а также деньги из кассы, не приняли меры по предотвращению ущерба и не поставили работодателя в известность об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчицами также не представлено доказательств отсутствия недостачи и дефектного товара и (или) отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер задолженности, приходящейся на каждую из ответчиц в том случае, если считать степень их ответственности равной, составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" / 5).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления повышенной (на 40%) ответственности заведующей-продавца отдела "Продукты" универмага г. Волхов Шевцовой О.В.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как Шевцова О.В. на момент выявления недостачи дольше всех проработала у истца, являлась руководителем коллектива (бригады) и в соответствии с п.1.3 Положения об оплате и социальных льготах Волховского Райпо (утвержденного Распоряжением председателя Совета Волховского Райпо N16-п.1 от 01.02.2012г.) получала доплату за заведование (Т.1, л.д.180-185).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым наряду с Шевцовой О.С. установить повышенную (также на 40%) степень вины и продавца Даниловой К.С.

Как следует из объяснительных Шевцовой О.В., Петровой Е.С., Лущенковой Ю.А. и Овчинниковой Н.Н. от 24.05.2012г., имели место случаи, когда продавец Данилова К.С. брала деньги из кассы магазина (Т.1, л.д. 117, 119-121). Сама Данилова К.С. в своей объяснительной от этого же числа данный факт признала (Т.1, л.д. 118).

В судебном заседании 03.07.2013г. ответчица Данилова К.С. подтвердила, что неоднократно брала деньги из кассы и возвращала их Овчинниковой Н.Н. В основном она брала не деньги, а продукты. Однако за все время работы она брала не больше "данные изъяты" Долг перед работодателем был не только у неё, но и у Лущенковой Ю.А. (Т.2, л.д. 14).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым возложить повышенную (на 40%) ответственность за причиненный истцу ущерб не только на ответчицу Шевцову О.В., но и на ответчицу Данилову К.С.

Доказательств совершения Лущенковой Ю.А. действий, которые могли бы привести к повышению её ответственности по сравнению с Овчинниковой Н.Н. и Петровой Е.С., при рассмотрении настоящего дела не получено.

Таким образом, из общей суммы причиненного истцу ущерба в размере "данные изъяты" на долю Шевцовой О.В. и Даниловой К.С. приходится по "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты" (40% от "данные изъяты"), а на долю Лущенковой Ю.А., Овчинниковой Н.Н. и Петровой Е.С. - по "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 2)) /3).

Ответчики часть причиненного ими истцу ущерба возместили.

Из представленного Волховским райпо расчета исковых требований и приобщенных к материалам дела документов следует, что Овчинниковой Н.Н. погашена недостача в размере "данные изъяты" Петровой Е.С. - в размере "данные изъяты", Шевцовой О.С. - в размере "данные изъяты" Даниловой К.С. - в размере "данные изъяты" Лущенковой Ю.А. - в размере "данные изъяты" (Т.1, л.д. 116, Т.2, л.д. 244-253, Т.2, л.д. 1-2, 4-5).

В связи с этим в счет возмещения материального ущерба с Шевцовой О.С. в пользу Волховского Райпо должны быть взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", с Даниловой К.С. - в размере "данные изъяты", с Овчинниковой Н.Н. - в размере "данные изъяты", с Петровой Е.С. - в размере "данные изъяты", с Лущенковой Ю.А. - в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы Шевцовой О.В. о том, что при определении размера подлежащей взысканию с неё суммы материального ущерба не было учтено, что из её заработной платы в счет возмещения ущерба истцом было удержано не "данные изъяты" (как указано в расчете иска), а "данные изъяты" противоречат содержанию обжалуемого решения, из которого следует, что размер подлежащих взысканию с данной ответчицы денежных средств судом уменьшен именно на "данные изъяты"

Так как суд первой инстанции неправильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно произвел расчет подлежащих взысканию с ответчиц в пользу истца денежных средств, обжалуемое решение изменяется судебной коллегией в соответствии с изложенными выше выводами.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчиц в пользу истца сумм материального ущерба, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с них расходов по оплате госпошлины. Так, с Шевцовой О.С. подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" с Даниловой К.С. - в размере "данные изъяты" с Овчинниковой Н.Н. - в размере "данные изъяты" с Петровой Е.С. - в размере "данные изъяты" а с Лущенковой Ю.А. - в размере 1 "данные изъяты"

Так как истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере "данные изъяты" (Т.1, л.д. 5), взысканию с ответчиц в его пользу на основании ст.98 ГПК РФ подлежат денежные средства в указанном размере. Недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчиц в доход бюджета МО Волховский муниципальный район Ленинградской области на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Шевцовой О.В., "дата" года рождения, уроженки "адрес", в пользу Волховского районного потребительского общества сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Даниловой К.С., "дата" года рождения, уроженки "адрес", в пользу Волховского районного потребительского общества сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Взыскать с Овчинниковой Наталии Николаевны, "дата" года рождения, уроженки посёлка "адрес", в пользу Волховского районного потребительского общества сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Взыскать с Петровой Е.С., "дата" года рождения, уроженки посёлка "адрес", в пользу Волховского районного потребительского общества сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"

Взыскать с Лущенковой Ю.А., "дата" года рождения, уроженки "адрес", в пользу "адрес" потребительского общества сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Овчинниковой Н.Н., "дата" года рождения, уроженки посёлка "адрес", пошлину в доход бюджета муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в размере "данные изъяты"

Взыскать с Петровой Е.С., "дата" года рождения, уроженки посёлка "адрес", пошлину в доход бюджета муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в размере "данные изъяты"

Взыскать с Лущенковой Ю.А., "дата" года рождения, уроженки "адрес", пошлину в доход бюджета муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в размере "данные изъяты"

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "