Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" - Лымаря А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Никеева В.В. - Пономаревой Н.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Никееву В.В. и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере " ... " долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, из которых:

- просроченный основной долг - " ... " долларов США,

- остаток основного долга по кредиту - " ... " долларов США;

- просроченные проценты за пользование кредитом - " ... " долларов США;

- плановые проценты за пользование кредитом - " ... " долларов США;

- штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - " ... " долларов США;

- штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - " ... " долларов США.

Кроме того, банк просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов - " ... " рублей.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Никеева В.В. взыскана задолженность в общем размере " ... " долларов США на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" решением суда отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения суда допустил нарушение норм материального права, а именно - не правильно применил номы ст.ст. 333, 809, 810 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из указанных положений процессуального законодательства, судебная коллегия в целях законности проверят решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно материалам дела, 11 апреля 2008 года Никееву В.В. был выдан кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" на общую сумму " ... " долларов США со сроком погашения 60 месяцев.

Согласно условиям договора, Никеев В.В. обязан был совершать ежемесячные платежи в размере " ... " долларов США. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, допустив просрочку платежей.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика задолженность, определил ее структуру как остаток основного долга в размере " ... " доллара США и неустойку в размере " ... " долларов США, сниженную в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно определил задолженность, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку исключил из структуры задолженности сумму просроченного основного долга, то есть долга, срок платежа по которому наступил, но который не был погашен ответчиком своевременно. Также суд не учел в составе задолженности, просроченные проценты за пользование кредитом, таким образом полностью освободив ответчика от выплаты процентов за пользование кредитом. Суд не указал в решении основания и нормы, которыми он руководствовался при отказе банку во взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что требования банка о взыскании с ответчика просроченного основного долга, остатка основного долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, плановых процентов за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению, принимая во внимания при этом, что долг по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашен.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности ответчика, считая, что такой расчет произведен неверно, с нарушением требований законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Никеевым В.В. на момент вынесения судом решения произведены следующие платежи:

29 декабря 2008 года - " ... " долларов США

19 января 2009 года - " ... " долларов США

23 мая 2011 года - " ... " долларов США

8 июля 2011 года - " ... " долларов США

14 сентября 2011 года - " ... " долларов США

1 декабря 2011 года - " ... " долларов США.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного банком, поступавшие от Никеева В.В. платежи зачислялись в первую очередь в погашение штрафных пеней за просроченные выплаты по кредиту и процентам.

Однако, такое распределение платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, поступающие от Никеева В.В. платежи должны были распределяться в первую очередь в погашение процентов за пользование кредитом, во вторую очередь, в погашение основного долга, оставшиеся после такого распределения денежные средства должны быть зачислены в счет погашению неустоек.

Ответчиком в погашение кредитного долга по состоянию на день вынесения решения было (на 29 мая 2012 года) внесено " ... " долларов США.

Согласно расчету банка по состоянию на 14 мая 2012 года, указанная сумма распределена следующим образом: " ... " доллара США направлена на погашение неустойки, " ... " долларов США - на погашение процентов по кредиту и " ... " долларов США - на погашение основного долга по кредиту.

Таким образом, сумма в размере " ... " долларов США, зачисленная банком в счет неустойки, должна быть направлена в погашение процентов по кредиту.

Следовательно из суммы процентов, предъявленных ко взысканию в размере " ... " долларов США, подлежит вычету сумма, которая должна была быть направлена на погашение процентов, однако неправомерно зачислена банком в счет неустойки - " ... " долларов США. При таком расчете сумма процентов за пользование кредитом составит " ... " долларов США.

Судебная коллегия при расчете суммы процентов также учитывает то обстоятельство, что после вынесения судом решения, Никеевым В.В. произведено частичное погашение задолженности, а именно 17 сентября 2012 года, Никеев В.В. в рамках исполнения судебного решения внес на счет банка " ... " рублей. По курсу доллара США на 17 сентября 2012 года ( " ... ") указанная сумма эквивалента " ... " долларам США.

Таким образом, указанную сумму также следует зачислить в погашение процентов за пользование кредитом (просроченных и плановых), а в сумме, превышающий размер процентов " ... " долларов США = " ... " - " ... " - " ... "), - в счет погашения основного долга.

Учитывая изложенное, внесенных за весь период Никеевым В.В денежных средств достаточно для погашения суммы процентов, предъявленных банком ко взысканию, следовательно банку следует отказать во взыскании процентов за пользование кредитом в размере " ... " долларов США и плановых процентов в размере " ... " долларов США.

Основная задолженность по кредиту, состоящая из просроченного основного долга и остатка основного долга, в общей сумме составляет " ... " долларов США и подлежит уменьшению за счет уплаченных ответчиком платежей в сентябре 2012 года, в результате чего размер основной задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с Никеева В.В., составит - " ... " долларов США ( " ... " + " ... " - " ... ").

Возражая против удовлетворения требований банка, ответчик ссылался на незаконность взыскания с него суммы комиссий. Суд первой инстанции привел в решении правильные обоснования отказа банку во взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета, однако не отразил в решении сумму комиссии, которая подлежит исключению из предъявленной ко взысканию суммы долга.

При апелляционном рассмотрении дела банком представлен новый расчет задолженности по состоянию на 14 мая 2012 года с исключением из суммы основного долга по кредиту комиссии за ведение ссудного счета.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки по просроченному долгу в сумме " ... " долларов США и по просроченным процентам в сумме " ... " долларов США, суд первой инстанции снизил указанные суммы до " ... " долларов США.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма не может покрыть возможные убытки банка, в то время как задачей неустойки является именно покрытие убытков без обязанности со стороны кредитора доказывания размера убытков.

Принимая во внимание длительность просрочки платежей, уклонение ответчика от своевременного погашения задолженности, сумму остатка задолженности, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, одновременно учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, и считая, что неустойка, предъявленная банком ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до " ... " долларов США, неустойку за просроченные проценты - до " ... " долларов США.

Государственная пошлина с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из оплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей при первоначальной цене иска " ... " долларов США, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (33%), то есть, в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года отменить.

Взыскать с Никеева В.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда сумму задолженности по кредиту в размере " ... " долларов США, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере " ... " долларов США, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам в размере " ... " долларов США.

Взыскать с Никеева В.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" госпошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "