Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сидоренко В.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбник В.И. обратился в суд с иском к Сидоренко В.В. о взыскании долга по договору займа и долговой расписке в размере " ... " рублей, процентов по договору займа в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года в обеспечение вышеназванного иска наложен арест в размере " ... " рублей на принадлежащее ответчику Сидоренко В.В. имущество, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Сидоренко В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решения в будущем будет затруднено. Ссылается на то, что суд не конкретизировал имущество ответчика, на которое наложен арест.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Отсутствие у суда сведений о конкретном перечне имущества ответчика не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Всеволожского городского суда от 29 мая 2013 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "