Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе СНТ "Вирки-3" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 23 мая 2012 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, СНТ "Вирки-3" обязано восстановить энергоснабжение земельного участка Крылова В.Н., расположенного по адресу: "адрес".

6 июня 2013 года СНТ "Вирки-3" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на неясность его исполнения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявления СНТ "Вирки-3" о разъяснении решения суда от 13 февраля 2012 года было отказано.

В частной жалобе СНТ "Вирки-3" просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания и рассмотрел вопрос в отсутствие представителей СНТ "Вирки-3". Кроме того, податель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку конкретный способ и порядок исполнения судебного решения изначально не был указан в решении суда, данный пробел должен быть восполнен соответствующим разъяснением суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2012 года Всеволожским городским судом Ленинградской области было постановлено решение, которым СНТ "Вирки-3" обязано восстановить энергоснабжение земельного участка Крылова В.Н., расположенного по адресу: "адрес".

Правильность постановленного судом решения от 13 февраля 2012 года проверена вышестоящей судебной инстанцией, которая не нашла оснований к его отмене или изменению.

Судебная коллегия считает, что решение суда от 13 февраля 2012 года содержит исчерпывающие и ясные выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в решении четко сформулировано, что именно постановил суд. Каких-либо неясностей, препятствующих исполнению решения суда, текст решения не содержит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что участок истца закреплен не за ответчиком СНТ "Вирки-3", а за другим садоводством "Вирки-2", где истцу Крылову В.Н. изначально была зарезервирована электрическая мощность и были установлены столбы электропередач, и где имеется все необходимое для восстановления электроснабжения земельного участка истца, по своему существу сводятся к утверждению о том, что ответственным за восстановление электроснабжения является иное лицо.

Указанные доводы по своей сути указывают на то, что судом неправильно определен субъект ответственности по требованиям истца, и таким образом данные доводы фактически направлены на оспаривание законности решения суда, вступившего в законную силу. Однако оспаривание законности постановленного решения производится в предусмотренном законом процессуальном порядке. Возможные судебные ошибки, о наличии которых полагает заявитель, не могут исправляться в порядке разъяснения решения суда.

Ссылки частной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в отклонении ходатайства о переносе судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Заявитель был извещен о дате судебного разбирательства заблаговременно, имел возможность предпринять необходимые меры для обеспечения явки своих представителей в судебное заседание, однако не сделал этого. В частной жалобе не приводится доводов, каким образом отсутствие представителей садоводства повлияло на законность оспариваемого определения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно счел неуважительными причины неявки и обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие представителя СНТ "Вирки-3".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Всеволожского городского суда от 17 июля 2013 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Вирки-3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "