Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Радуга" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N по иску ОАО "Строительное управление - 305" к ЗАО "Радуга", Б.А.Н., ООО "Славянская строительная компания", ООО "Пари", ООО "Промтехинвест" о взыскании задолженности, процентов, пени и издержек,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя ОАО "Строительное управление-305" Столярова М.М., полагавшего жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно вексельной задолженности в размере *** рублей, процентов в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей и издержек, связанных с совершением протеста в неплатеже, в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ октября 2009 года ЗАО "Радуга" выдало ООО "Пари" простой вексель N на сумму *** рублей, подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 20 декабря 2012 года. Указанный вексель посредством индоссамента был передан от ООО "Пари" к ООО "Славянская строительная компания", от ООО "Славянская строительная компания" к Б.А.Н., от Б.А.Н. к ООО "Промтехинвест". ОАО "Строительное управление - 305" получила указанный вексель от ООО "Промтехинвест" в счет взаиморасчетов по бланковому индоссаменту. 31 января 2013 года истец предъявил вексель к платежу векселедателю ЗАО "Радуга". В связи с неоплатой предъявленного векселя истец обратился к нотариусу Гатчинского нотариального округа Ленинградской области А.А.В. для совершения протеста в неплатеже. 01 февраля 2013 года вексель был предъявлен векселедателю нотариусом. Векселедателем заявлен отказ в платеже, в связи с чем, нотариусом был составлен Акт о протесте векселя в неплатеже от 01 февраля 2013 года. Согласно ст. 43 "Положения о переводном и простом векселе" при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, векселедержатель имеет право обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю. Вексель был предъявлен к платежу 31 января 2013 года. Таким образом, начисление пени и процентов следует осуществлять с 01 февраля 2013 года. Размер процентов и пени за период с 01 февраля.2013года по 11 февраля 2013 года составляет *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2012 года по делу N ООО "Промтехинвест" признано несостоятельным (банкротом), и открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, определением суда от 30 мая 2013 года иск к ответчику оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 30 мая 2013 года производство по делу в отношении ООО "Славянская строительная компания" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года исковые требования были удовлетворены частично: с ЗАО "Радуга", Б.А.Н., ООО "Пари" в пользу ЗАО "Строительное управление - 305" была взыскана солидарно вексельная сумма *** рублей *** коп., проценты *** рублей *** коп., пени *** рублей *** коп., издержки по нотариальным услугам *** рублей, а всего *** рублей *** коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ЗАО "Радуга" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что вексельное требование вытекает из непрерывной цепи индоссаментов, так как ООО "Пари" на тот момент, когда оно обязалось перед векселедателем, было ликвидировано, что подтверждается, по мнению ответчика, имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии со ст. 17Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии со ст.ст.34,77 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Простой либо переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж: не был совершен.

На основании ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 и 78 Положения о переводном и простом векселе все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие и поставившие аваль, солидарно обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия; издержки по направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие); другие издержки, включающие судебные и другие прямые денежные расходы кредитора которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.

Истец является векселедержателем простого векселя со следующими реквизитами: N, векселедатель - ЗАО "Радуга", номинальная стоимость *** рублей *** копеек, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 20.12.2012 года, место платежа - "адрес". Данный простой вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе.

Вышеуказанный вексель посредством индоссамента был передан от ООО "Пари" к ООО "Славянская строительная компания", от ООО "Славянская строительная компания" к Б.А.Н., от Б.А.Н. к ООО "Промтехинвест". ОАО "Строительное управление - 305" получила указанный вексель от ООО "Промтехинвест" в счет взаиморасчетов по бланковому индоссаменту.

31 января 2013 года истец предъявил вексель к платежу векселедателю ЗАО "Радуга". В связи с неоплатой предъявленного векселя истец обратился к нотариусу Гатчинского нотариального округа Ленинградской области А.А.В. для совершения протеста в неплатеже. 01 февраля 2013 года вексель был предъявлен векселедателю нотариусом. Векселедателем заявлен отказ в платеже, в связи с чем, нотариусом был составлен Акт о протесте векселя в неплатеже от 01 февраля 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания вексельной задолженности, процентов, пени и издержек, связанных с совершением протеста в неплатеже, суд первой инстанции исходил, из того, что вексель был предъявлен истцом к оплате надлежащим образом, в месте платежа, а именно по адресу: "адрес", с соблюдением требований законодательства о предъявлении векселя к платежу. Ответчик необоснованно уклонился от оплаты векселя по его предъявлению истцом в надлежащий срок и в надлежащем месте.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательства обстоятельств, в силу которых векселедатель вправе отказаться от исполнения обязательства по векселю, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие непрерывного ряда индоссаментов в связи с ликвидацией ООО "Пари", основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не может быть положен в основу отмены решения суда. Как следует из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" непрерывная последовательность ряда вексельных индоссаментов выражается в том, что каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Из представленного суду векселя усматривается, что индоссаменты от ООО "Пари" к ООО "Славянская строительная компания", от ООО "Славянская строительная компания" к Б.А.Н., от Б.А.Н. к ООО "Промтехинвест" были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ октября 2009 года, и, при этом, ООО "Пари", ООО "Славянская строительная компания" и Б.А.Н., являлись как предыдущими индоссатами, так и последующими индоссантами при совершении ими индоссаментов. Истец является индоссатом по бланковому индоссаменту, совершенному ООО "Промтехинвест". Материалы дела не содержат информации о ликвидации в указанный период ООО "Пари" и ООО "Славянская строительная компания". Таким образом, непрерывность ряда индоссаментов нарушена не была.

Факт ликвидации одного из индоссантов на момент предъявления векселя к оплате не имеет правового значения, поскольку индоссаменты совершены надлежащим образом и последующая ликвидация какого-либо индоссанта не прерывает непрерывную последовательность совершенных ранее индоссаментов. За векселедержателем сохраняется право на обращение своего иска против всех существующих индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж: не был совершен.

В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Пари" было ликвидировано на момент, когда оно обязалось перед векселедателем, не подтвержден материалами дела, поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пари" не содержит сведений о внесении записи об исключении указанного юридического лица из реестра юридических лиц (л.д. 85-94). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Славянская Строительная компания", данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 06 августа 2010 года (л.д. 51). Однако, данное обстоятельство, в силу вышеприведенных доводов, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку при совершении индоссамента в 2009 года данное лицо обладало правоспособностью,.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...