Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова В.С. и Ильиной Е.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N2-1689/2013 по иску Ивановой М.В., Ивановой М.А., Ивановой К.А., Ивановой М.А. и Иванова М.А. к Иванову В.С. и Ильиной Е.В. об оспаривании права наследника, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчиков Иванова В.С. и представителя ответчиков Иванова В.С. и Ильиной Е.В. Ильина П.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.В. 06 марта 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ивановой М.А., Ивановой К.А., Ивановой М.А. и Иванова М.А., к Иванову В.С. об оспаривании наследственных прав последнего, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры "адрес", заключенной между Ивановым В.С. и Ильиной Е.В., с возвращением сторон сделки в первоначальное положение; истребовании вышеуказанной квартиры из чужого незаконного владения; признании Иванова В.С. недостойным наследником; признании за истцами право собственности (по 1/5 доле за каждым) на квартиру "адрес".

В обоснование своих требований истцы указали, что "дата" умер Иванов С.В. После его смерти в личных документах было обнаружено завещание, составленное в пользу Иванова А.В. (мужа истицы Ивановой М.В. и отца остальных истцов) в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры "адрес". Желая скрыть факт наличия завещания, и имея намерение стать единственным собственником квартиры, ответчик (сын Иванова С.В. и отец Иванова А.В.) стал удерживать завещание у себя, тем самым препятствуя получению свидетельства о праве на наследство Ивановым А.В. У какого нотариуса находился дубликат завещания, истцам было не известно. Таким образом, свидетельство о праве на наследство у нотариуса Ивановым А.В. получено не было и его право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Однако Иванов А.В. в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактически принял наследство, поскольку постоянно проживал и был зарегистрирован в завещанной ему квартире. Кроме того, он взял в личное пользование принадлежавшие Иванову С.В. вещи (инструменты, посуду, предметы быта), производил за свой счет ремонт спорной квартиры.

"дата" Иванов А.В. умер. Завещание им составлено не было. Его наследниками по закону являются: супруга Иванова М.В., дети Иванова М.А., Иванова К.А., Иванова М.А. и Иванов М.А., а также родители: Иванов В.С. и Иванова С.В. В связи с тяжелым материальным положением и находясь в состоянии стресса после смерти мужа, ни свои наследственные права, ни права своих несовершеннолетних детей Иванова М.В. у нотариуса не оформляла, но фактически наследство истцами было принято. Истцы и на момент смерти Иванова А.В. и до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Иванова М.В. распорядилась личными вещами мужа, производила за свой счет ремонт спорной квартиры, оплачивала коммунальные платежи.

Мать Иванова А.В. - Иванова С.В., за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась, на наследственное имущество не претендует, о чем сообщила в устной форме. В начале 2013 года Иванова М.В. обратилась к нотариусу с целью получения дубликата завещания, составленного Ивановым С.В. на имя Иванова А.В., и оформления свидетельства о праве на наследственное имущество, но ей в устной форме было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Как стало известно истцам, право собственности на спорную квартиру после смерти Иванова С.В. оформил его наследник по закону - Иванов В.С. Впоследствии он продал данное жилое помещение Ильиной Е.В. Ответчик Иванов В.С., достоверно зная, что спорная квартира завещана Ивановым С.В. Иванову А.В., единолично получил свидетельство о праве на наследство по закону, введя нотариуса в заблуждение о том, что иных наследников нет, и произвел отчуждение вышеуказанной спорной квартиры, нарушив права и законные интересы остальных наследников. Квартира выбыла из владения Ивановой М.В. помимо ее воли.

У истцов и ответчика сложились стойкие неприязненные отношения. Последний выгоняет истцов из спорной квартиры, мотивируя это тем, что квартира принадлежит только ему. В связи с чем истцы в целях защиты своих наследственных прав вынуждены обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 9-12).

Определением суда от 09.04.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильина Е.В. (л.д. 83-84).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 07.02.2012г. между Ивановым В.С. и Ильиной Е.В., и аннулирована запись в ЕГРП N от 22.02.2013г. о регистрации права собственности Ильиной Е.В. на данную квартиру.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное нотариусом Рыбаковым И.И. 21.03.2012г. Иванову В.С. после смерти 19.09.2011г. его отца Иванова С.В., в отношении спорной квартиры.

За Ивановым В.С. признано право собственности на 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования обязательной доли после смерти Иванова С.В., а за Ивановой М.В., Ивановым М.А., Ивановой М.А., Ивановой М.А. и Ивановой К.А. - по 1/15 доле (за каждым) в порядке наследования по закону после смерти Иванова А.В.

С Иванова В.С. и Ильиной Е.В. в пользу Ивановой М.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 175-186).

Иванов В.С. и Ильина Е.В. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что показания свидетелей и сторон имеют значительные расхождения и оценивать их необходимо только в совокупности, в первую очередь, давая оценку имеющимся расхождениям. Однако суд основывает свои выводы только на показаниях троих свидетелей со стороны истца, а про остальных "забывает". В частности, свидетели Иванов А.В., Терехов А.Н. и Зазулина О.А. не знают о завещании, никогда его не видели и не обсуждали его содержание с Ивановым А.В. Выводы суда первой инстанции о том, что Иванов А.В. знал о составленном в его пользу завещании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствует второй экземпляр завещания. У истцов его просто нет и не могло быть, поскольку, согласно показаниям свидетеля Меркульева В.Н., в 2000 году наследодатель Иванов С.В., рассердившись на внука, лично порвал завещание и при этом просил не разглашать сам факт его составления. То есть его внуку Иванову А.В. об указанном факте ничего не было известно. Вместе с тем, то обстоятельство, что на момент открытия наследства Иванова С.В. никто не знал о завещании, объективно подтверждается конкретными действиями (бездействием) сторон, которые сами по себе являются бесспорными доказательствами по делу и оценки которым судом не даётся. Поиски завещания сторонами были предприняты только после встречи ответчика Иванова В.С. и свидетеля Меркульева В.Н., который и рассказал о его наличии. Этот разговор происходил открыто, в спорной квартире, в присутствии истцовой стороны, в начале марта 2013 года. Именно после этого обе стороны обратились к нотариусу и узнали о факте наличия завещания Иванова С.В. в пользу внука, но по объективным причинам не смогли получить его копии. В итоге завещание было найдено после запроса суда в нотариальную палату в апреле 2013 года. Таким образом, на момент открытия наследства Иванова С.В. в 2011 году ввиду отсутствия второго экземпляра завещания Иванов А.В. не являлся наследником своего деда и не имел права принять наследственное имущество, что полностью опровергает выводы суда о том, что Иванов А.В. фактически принял наследство. Право на принятие наследства у внука появилось только в апреле 2013 года в связи с обнаружением завещания. Однако он погиб в аварии 11.06.2012г., то есть через 8 месяцев после смерти наследодателя, что вообще делает невозможным предъявление его наследниками каких-либо требований о правах на наследство.

Установив, что на долю Иванова А.В. приходится 1/3 доля спорной квартиры, суд включил её в состав наследственной массы, но по какой-то причине исключил из числа наследников Иванова А.В. по закону ответчика Иванова В.С. Однако в материалах дела отсутствует заявление ответчика об отказе от принятия наследства после смерти Иванова А.B. Ответчик никогда не говорил, что он добровольно выехал из спорной квартиры (тем более, что это произошло уже после смерти сына). После смерти сына он более 7 месяцев проживал в спорной квартире. Когда в марте 2013 года он выписался из больницы, то не смог вернуться в спорную квартиру, поскольку ему стали создаваться препятствия в пользовании ею.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, все расходы по содержанию спорной квартиры с момента открытия наследства Иванова С.В. в 2011 году и по февраль 2013 года в полном объёме нес исключительно ответчик Иванов В.С. Ни его сын, ни истица Иванова М.В. в указанных расходах участия никогда не принимали. Утверждения суда о том, что истица принимала участие в расходах по содержанию квартиры и ежемесячно передавала ответчику денежные средства в размере 3.000 руб. основаны на недопустимых доказательствах, поскольку по общему правилу факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, а никак не устными показаниями. В материалах дела отсутствуют расписки, подтверждающие факт передачи ответчику указанных денежных средств.

Таким образом, после смерти своего сына ответчик Иванов В.С. также принял свою часть наследства, в результате чего за ним должно быть признано право на 13/18 долей спорной квартиры, а за истицей и её детьми - на 1/18 долю за каждым.

Истцы не привели ни одного довода в подтверждение недействительности заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры. В данном случае, суд вынес суждение об обстоятельствах, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Вопросы, связанные с истинной волей ответчиков к заключению сделки, обстоятельства заключения сделки, дата её заключения, а также обстоятельства, связанные с передачей денег, подписанием акта приёма-передачи, переоформлением лицевого счёта и наличием прав семьи ответчицы Ильиной Е.В. на пользование квартирой, применительно к ст.558 ГК РФ в ходе процесса не исследовались и в материалах дела соответственно не отражены.

Иванов В.С. испытывал финансовые трудности, связанные с наличием долга перед кредиторами. Единственной возможностью рассчитаться с кредиторами стала продажа квартиры. Однако другого жилья у него не было, в связи с чем встал вопрос о сделке с обременением, при которой продавец сохраняет за собой право пожизненного пользования проданной квартирой. Указанное обстоятельство и определило стоимость продаваемой квартиры в размере примерно половины рыночной стоимости аналогичной квартиры, что составило "данные изъяты" Денежные средства за проданную квартиру Иванов В.С. получил от Ильиной Е.В. еще 27.01.2013г., до подписания договора. Факт регистрации в квартире третьих лиц не мог препятствовать оформлению сделки. На момент заключения договора купли-продажи 07.02.2013г. права ответчика Иванова В.С. в отношении спорной квартиры были надлежащим образом оформлены, что дополнительно подтверждается пунктами 1.3.1 и 1.3.2 указанного договора, в которых перечислены правоустанавливающие документы. При этом договор купли-продажи квартиры мог быть подписан в любой день с даты открытия наследства 19.09.2011г. Выводы суда о том, что спорная квартира была отчуждена неуправомоченным лицом, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют закону (л.д. 193-199).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов и представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 203, 207-218).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

"дата" умер Иванов С.В. (л.д. 62).

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", и денежных вкладов в банке с причитающимися процентами и компенсацией (л.д. 66, 72, 74-75).

"дата" Ивановым С.В. было составлено завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе принадлежащую ему на праве личной собственности приватизированную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", он оставил Иванову А.В. (л.д. 44).

Наследник Иванова С.В. по завещанию Иванов А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Иванова С.В. не обращался.

Наследником Иванова С.В. первой очереди по закону являлся его сын Иванов В.С. (л.д. 64).

Иванов В.С. 24.10.2011г. обратился к нотариусу Рыбакову И.И. с заявлением о принятии наследства по закону после умершего "дата" Иванова С.В., указав, что, кроме него, других наследников не имеется (л.д. 63).

21 марта 2012 года Иванову В.С. нотариусом Рыбаковой О.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного наследственного имущества Иванова С.В. (а именно: спорной квартиры и вкладов в банках) (л.д. 77-78).

В спорной квартире N, расположенной по адресу: "адрес", к моменту смерти Иванова С.В. были зарегистрированы его сын Иванов B.C., внук Иванов А.В. с женой Ивановой М.В. и их несовершеннолетними детьми: Ивановой М.А., Ивановой К.А., Ивановой М.А. и Ивановым М.А. (л.д. 19).

"дата" Иванов А.В. умер (л.д. 21).

Наследниками Иванова А.В. первой очереди по закону являются его отец Иванов В.С., мать Иванова С.В., супруга Иванова М.В. и дети: Иванова М.А., Иванова К.А., Иванова М.А. и Иванов М.А. (л.д. 22-26, 28).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников Иванова А.В. не обращался.

07 февраля 2012 года между Ивановым В.С. (продавцом) и Ильиной Е.В. (покупателем) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает за "данные изъяты" отдельную двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Указанный договор, а также переход к Ильиной Е.В. права собственности на спорную квартиру, зарегистрированы Управлением Росреестра по Ленинградской области 22.02.2013г. (л.д. 47-49).

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления в ходе рассмотрения настоящего дела факта принятия Ивановым А.В. наследства, оставленного ему по завещанию Ивановым С.В. Соответственно, доля спорной квартиры (за вычетом обязательной доли наследника по закону Иванова В.С.) включена в состав наследства Иванова А.В. и распределена между его наследниками. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным как несоответствующий закону.

Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела, объяснений истицы Ивановой М.В. и показаний свидетелей Иванова А.В., Терехова А.Н., Зазулиной О.А., Манжола Т.В. и Ивановой С.В. (л.д. 125-131, 163-165) следует, что Иванов А.В. был осведомлен о наличии составленного в его пользу Ивановым С.В. завещания и после смерти дедушки владел и пользовался спорной квартирой как её собственник. Неоформление наследства у нотариуса было связано, в первую очередь, с финансовыми трудностями семьи и отсутствием свободных денежных средств, которые могли бы быть потрачены на эти цели.

После смерти Иванова С.В. Иванов А.В. с семьей вселился в спорную квартиру, пользовался всем оставшимся после смерти дедушки имуществом. Семья Иванова А.В. зарегистрирована в спорной квартире (регистрация членов семьи производилась в период с 2005 по 2009 годы) (л.д. 18).

Оплата за спорную квартиру Ивановым А.В. также производилась. Как следует из объяснений истцовой стороны, вносил платежи за квартиру ответчик Иванов В.С., однако часть денежных средств с этой целью ему передавали Иванов А.В. и Иванова М.В. (л.д. 119). Сам ответчик при рассмотрении настоящего дела данный факт не оспаривал, пояснял, что с февраля 2013 года он плату за спорную квартиру не вносит, а до этого часть денежных средств в счет оплаты жилого помещения и коммунальных платежей он получал от невестки и сам производил необходимые платежи (л.д. 124).

Таким образом, факт участия сначала Иванова А.В., а затем Ивановой М.В. в оплате спорной квартиры подтверждается не голословными утверждениями истицы Ивановой М.В., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, а признанием данного обстоятельства ответчиком Ивановым В.С., которое оформлено в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов А.В. не являлся наследником Иванова С.В. по завещанию до апреля 2013 года, когда копия завещания поступила от нотариуса по запросу суда, основаны на неправильном понимании закона.

Завещание в пользу Иванова А.В. составлено Ивановым С.В. "дата" С тех пор оно не было ни отменено, ни изменено. Так как факт принятия Ивановым А.В. наследства по завещанию после смерти Иванова С.В. установлен решением суда по настоящему делу, в силу п.4 ст.1152 ГК РФ наследственное имущество Иванова С.В. считается принадлежащим Иванову А.В. с 19.09.2011г. вне зависимости от того, когда у сторон, нотариуса или суда появилась возможность ознакомиться с копией завещания.

Доказательств в обоснование своих утверждений о том, что Иванов А.В. не был осведомлен о наличии составленного в его пользу Ивановым С.В. завещания, ответчиками не представлено.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны ответчиков свидетеля Меркульева В.Н., друга Иванова С.В., следует, что один из экземпляров завещания от "дата" хранился у последнего дома. Во время их разговора в середине 90-х годов Иванов С.В. показал свидетелю завещание и попросил никому о нем не говорить. Уже в 2000-х годах в присутствии свидетеля Иванов С.В., обидевшись на внука, порвал свой экземпляр завещания (л.д. 166-167).

Вместе с тем, тот факт, что после составления завещания Иванов С.В. сказал свидетелю Меркульеву В.Н., что он хотел бы сохранить данное обстоятельство в тайне, не свидетельствует о том, что он сам на протяжении последующих шестнадцати лет своей жизни не раскрыл данную информацию неопределенному количеству лиц. Тот факт, что в 2000-х годах Иванов С.В. в присутствии свидетеля порвал имевшийся у него экземпляр завещания, не свидетельствует о том, что у него не было копии данного документа или что в дальнейшем он не получил его дубликат, с которым мог быть знаком его наследник Иванов А.В.

Из объяснений истицы Ивановой М.В. и показаний свидетеля Ивановой С.В. (матери Иванова А.В. и бывшей супруги Иванова В.С.) следует, что после смерти Иванова С.В. среди его документов было и завещание от "дата" (л.д. 121, 164). При этом ни истица, ни свидетель Иванова С.В. не утверждали, что видели именно подлинник завещания. В дальнейшем текст завещания, с которым они были ознакомлены, был утрачен при невыясненных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, утверждения ответчиков о том, что Иванов А.В. не мог фактически принять наследство, оставшееся после смерти своего дедушки, в связи с его неосведомленностью о наличии завещания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с установлением факта принятия Ивановым А.В. наследства, оставшегося после смерти Иванова С.В., а также учитывая то обстоятельство, что Иванов В.С. являлся его единственным наследником по закону и как нетрудоспособный инвалид второй группы (л.д. 115) имеет право на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.8 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" и ст.535 ГК РСФСР, определил долю Иванова А.В. в наследственном имуществе Иванова С.В. как 1/3, а долю Иванова В.С. - как 2/3.

На основании п.1 ст.1155 ГК РФ в связи с установлением факта принятия Ивановым А.В. наследства Иванова С.В. по завещанию, суд правомерно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное нотариусом Рыбаковым И.И. 21.03.2012г. Иванову В.С. после смерти "дата" его отца Иванова С.В., в отношении всей спорной квартиры.

После смерти Иванова А.В., наступившей "дата", вошедшая в состав его наследства 1/3 доля спорной квартиры подлежит распределению между принявшими наследство его наследниками по закону первой очереди, так как завещания Иванов А.В. не оставил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии истцами наследства, оставшегося после смерти их мужа и отца. Данный вывод основан на законе и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мать Иванова А.В. - Иванова С.В., на оставшееся после смерти её сына наследство не претендует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Иванов В.С., приходившийся Иванову А.В. отцом, фактически принял оставшееся после смерти сына наследство, не имеется. После смерти Иванова А.В. "дата" Иванов В.С. не мог пользоваться спорной квартирой как наследственным имуществом, так как начиная с 19.09.2011г. и до 22.02.2013г. он пользовался ею как собственник. Соответственно, и все расходы по содержанию данной квартиры он нес именно как её собственник. Доказательства, свидетельствующие о том, что Иванов В.С. фактически принял иное оставшееся после смерти сына наследство, отсутствуют. Сам ответчик на данные обстоятельства в обоснование своих возражений не ссылался.

На основании статей 245 и 1164 ГК РФ суд правомерно определил доли принявших наследство наследников Иванова А.В. по закону: Ивановой М.В., Ивановой М.А., Ивановой К.А., Ивановой М.А. и Иванова М.А., как равные, и признал за каждым из истцов право собственности на 1/15 долю спорной квартиры (1/3 доля / 5).

По смыслу статей 454, 549 ГК РФ продавец по договору купли-продажи передает в собственность покупателя принадлежащую ему вещь. Так как с 19.09.2011г. 1/3 доля спорной квартиры принадлежала Иванову А.В., а с 11.06.2012г. эта же доля (по 1/15) принадлежит истцам, ответчик Иванов В.С. не имел права 22.02.2013г. продавать Ильиной Е.В. не принадлежащее ему имущество. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 07.02.2012г. обоснованно признан судом ничтожным на основании ст.167 ГК РФ (как противоречащий закону - ст.ст.454, 549 ГК РФ), в связи с чем запись о регистрации права собственности Ильиной Е.В. аннулирована.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры от 07.02.2012г., суд изъял спорную квартиру из собственности Ильиной Е.В. и возвратил её в собственность наследников Иванова С.В., однако не решил вопрос с возвратом Ильиной Е.В. уплаченных по данному договору денежных средств.

В своей апелляционной жалобе ответчики ссылаются на необоснованность действий суда, не в полной мере применившего п.2 ст.167 ГК РФ, а также подтверждают исполнение Ивановой Е.В. своих обязательств по оплате спорной квартиры в полном объеме.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием на то, что в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 07.02.2012г., с Иванова В.С. в пользу Ильиной Е.В. подлежат взысканию уплаченные последней за спорную квартиру денежные средства в размере "данные изъяты"

Других доводов о незаконности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчиков не содержится; истцами решение суда не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из изложенного, за исключением неприменения в полном объеме положений п.2 ст.167 ГК РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года пунктом следующего содержания.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 07 февраля 2012 года, взыскать с Иванова В.С. в пользу Ильиной Е.В. уплаченные последней за квартиру "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.С. и Ильиной Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "