Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриевой Л.И. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-2302/2013 по иску Авнера А.М. к Дмитриевой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Дмитриевой Л.И. Фомичевой В.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Авнера А.М. Смирновой О.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Авнер А.М. 08 апреля 2013 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Дмитриевой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что 24.07.2008г. между ним и ответчицей заключен договор об оказании услуг по покупке и оформлению на его имя земельного участка, площадью 1 га, расположенного в Струго-Красненском районе Псковской области. В соответствии с указанным договором была оформлена расписка, где ответчица собственноручно подтверждает получение от него аванса в сумме "данные изъяты" для оформления земельного участка. 25 июля 2008 года ответчица получила от него еще один аванс в сумме "данные изъяты" 16.10.2008г. - еще "данные изъяты" 24 октября 2008 года ответчица получила от него "данные изъяты" на оформление проекта границ земельного участка площадью 2 га в пос. Струги Красные Псковской области, а также "данные изъяты" на оформление межевого проекта земельного участка, находящегося в д. Вайя. Распиской от 13.11.2008г. подтверждается получение ответчицей "данные изъяты" в счет оплаты подготовки документов в отношении вышеуказанного земельного участка площадью 2 га. 08 декабря 2008 года ответчица получила от него денежные средства в размере "данные изъяты" в целях приобретения на его имя земельных участков в пос. Струги Красные Псковской области. 16 февраля 2009 года ответчице были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" для проведения кадастровых работ по участкам в Струго-Красненском районе Псковской области, 14.04.2009г. - "данные изъяты" для приобретения на имя истца земельных участков в Псковской области.

15 мая 2009 года между сторонами заключен договор об оказании услуг по оформлению межевания принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Для выполнения работ по данному договору ответчица получила от него по расписке "данные изъяты"

Все вышеуказанные работы по устной договоренности сторон должны были быть произведены ответчицей в течение трех лет с момента оплаты. Ответчица никогда не отказывалась от исполнения договора, утверждала, что работы производятся. Тем не менее, до настоящего времени земельные участки не приобретены, никаких работ по межеванию либо оформлению земельных участков не произведено. Документов, подтверждающих исполнение ответчицей принятых на себя обязательств, ему не предоставлено.

По истечению согласованного сторонами срока выполнения работ он обратился к ответчице с просьбой вернуть денежные средства в связи с неисполнением ею взятых на себя обязательств. Ответчица ответила отказом, пояснив, что работы ею выполнены, а документы находятся в стадии оформления. Но до настоящего времени документы о покупке на имя истца земельных участков в Струго-Красненском районе Псковской области ему не переданы, участки фактически не приобретены, никаких иных работ не произведено, денежные средства в сумме "данные изъяты" не возвращены. Ответчица перестала отвечать на телефонные звонки и возвратить денежные средства отказалась. 07 декабря 2012 года и 26 января 2013 года им в адрес ответчицы были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, которые были оставлены последней без удовлетворения.

В связи с этим на основании ст.ст.309, 310, 782 и 1102 ГК РФ он просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде оплаты за неоказанные услуги в размере "данные изъяты" (л.д. 5-8).

В исковом заявлении содержится ходатайство Авнера А.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дмитриевой Л.И., на сумму "данные изъяты"

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Дмитриевой Л.И., в пределах "данные изъяты" (л.д. 2).

Дмитриева Л.И. 19 июня 2013 года подала частную жалобу на определение судьи от 12 апреля 2013 года, просит его изменить, исключив из состава арестованного имущества жилой дом с хозпостройками в "адрес", и другое имущество, перечисленное в ст.446 ГПК РФ. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что ни в исковом заявлении, ни в определении судьи не указано наименование имущества, подлежащего аресту, лишь определена его стоимость, и нет ссылки на ст. 446 ГПК РФ. Ничем дорогостоящим она не владеет; имеет в собственности дом, где она сама и её родственники зарегистрированы и постоянно проживают. Это единственная собственность и единственное жилье, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, оно не подлежит аресту по имеющемуся в суде и не рассмотренному иску (л.д. 43).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Отсутствие сведений о конкретном имуществе ответчицы, на которое может быть наложен арест, само по себе не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Истцом заявлено требование о наложении ареста на имущество ответчицы на сумму заявленных им требований. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложение ареста на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, в связи с чем не основаны на законе утверждения ответчицы о вынесении судьей обжалуемого определения с нарушением положений ст.446 ГПК РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на основании обжалуемого определения судьи на какое-либо из принадлежащего ей имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест, ответчицей не представлено, как не представлено и доказательств возбуждения по данному вопросу исполнительного производства.

Оценивая обоснованность заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для его удовлетворения. Иск заявлен на значительную сумму. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ответчица уклоняется от разрешения в добровольном порядке возникшего между сторонами спора. При таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из изложенного, судья обоснованно, в соответствии с положениями ст.139 и п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ наложил арест на имущество ответчицы в пределах заявленных истцом требований и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что на момент рассмотрения частной жалобы ответчицы решением суда от 26 июня 2013 года в удовлетворении иска Авнеру А.М. отказано, а вынесенным в тот же день определением суда отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дмитриевой Л.И., в пределах "данные изъяты" (л.д. 60-67).

Руководствуясь статьями 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Л.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: "данные изъяты"