Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авнера А.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N2-2302/2013 по иску Авнера А.М. к Дмитриевой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Авнера А.М. Смирновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчицы Дмитриевой Л.И. Фомичевой В.Л., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Авнер А.М. 08 апреля 2013 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Дмитриевой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что 24.07.2008г. между ним и ответчицей заключен договор об оказании услуг по покупке и оформлению на его имя земельного участка, площадью 1 га, расположеного в "адрес". В соответствии с указанным договором была оформлена расписка, где ответчица собственноручно подтверждает получение от него аванса в сумме "данные изъяты" для оформления земельного участка, площадью 1 га, в "адрес". Услуги по устной договоренности сторон должны были быть оказаны в течение трех лет с момента предоставления первого аванса. 25 июля 2008 года ответчица получила от него еще один аванс в сумме "данные изъяты" 16.10.2008г. - еще "данные изъяты" 24 октября 2008 года ответчица получила от него "данные изъяты" на оформление проекта границ земельного участка площадью 2 га в пос. Струги Красные Псковской "адрес", а также "данные изъяты" на оформление межевого проекта земельного участка, находящегося в "адрес". Распиской от 13.11.2008г. подтверждается получение ответчицей "данные изъяты" в счет оплаты подготовки документов в отношении вышеуказанного земельного участка площадью 2 га. "дата" ответчица получила от него денежные средства в размере "данные изъяты" в целях приобретения на его имя земельных участков в "адрес". 16 февраля 2009 года ответчице были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" для проведения кадастровых работ по участкам в "адрес", 14.04.2009г. - еще "данные изъяты" для приобретения на имя истца земельных участков в "адрес".

15 мая 2009 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг по оформлению межевания принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с указанным договором ответчица получила от него по расписке "данные изъяты"

Все вышеуказанные работы по устной договоренности сторон должны были быть произведены ответчицей в течение трех лет с момента оплаты. С момента получения первого авансового платежа ответчица не отказывалась от исполнения договора, утверждала, что работы производятся. Тем не менее, до настоящего времени земельные участки не приобретены, никаких работ по межеванию, либо оформлению земельных участков не произведено. Документов, подтверждающих приобретение земельных участков, проведение кадастровых или иных работ на участках, ему не предоставлено. Ответчица уверяла его, что работы производятся, а земельные участки находятся в стадии оформления.

По истечению срока исполнения работ он обратился к ответчице с просьбой вернуть денежные средства в связи с неисполнением ею взятых на себя обязательств. Ответчица ответила отказом, пояснив, что работы ею выполнены, а документы находятся в стадии оформления. Но до настоящего времени документы о покупке на имя истца земельных участков в "адрес" ему не переданы, участки фактически не приобретены, никаких иных работ не произведено, денежные средства в сумме "данные изъяты" не возвращены. Ответчица перестала отвечать на телефонные звонки и возвратить денежные средства отказалась. 07 декабря 2012 года и 26 января 2013 года им в адрес ответчицы были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, которые были оставлены последней без удовлетворения.

В связи с этим на основании ст.ст.309, 310, 782 и 1102 ГК РФ он просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде оплаты за неоказанные услуги в размере "данные изъяты" (л.д. 5-8).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении иска Авнеру А.М. отказано (л.д. 61-65).

Авнер А.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указал, что представитель ответчицы в судебном заседании подтвердила не только выдачу приложенных к иску расписок, но и получение по ним денежных средств. Также она пояснила, что, действительно, между сторонами были достигнуты соглашения об оказании услуг, что услуги выполнены и денежные средства истца потрачены на цели, указанные в расписках (при этом в состав полученных ответчицей денежных средств входило её вознаграждение). Однако документов, подтверждающих расходование ответчицей денежных средств, а также исполнение работ, предусмотренных устным договором и письменными расписками, стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Срок исполнения работ ответчицей в расписках не указан, но ее представитель подтвердила в судебном заседании, что данные работы требуют больших сроков исполнения, от полугода и более.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Дмитриева Л.И., действительно, получила от Авнера A.M. денежные средства в размере "данные изъяты" что между сторонами существовала договоренность об оказании услуг по покупке и оформлению земельных участков на имя Авнера A.M. Тем не менее, представитель ответчицы заявила ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности; при этом началом течения срока исковой давности полагала возможным считать даты написания расписок.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Несостоятелен вывод суда о том, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора оказания услуг, в связи с чем невозможно определить срок исполнения услуги и срок исковой давности должен исчисляться с момента передачи денежных средств. Данный вывод противоречит материалам дела. Из расписок, а также пояснений представителей истца и ответчика, следует, что договоренность именно на оформление земельных участков между сторонами была, а также то, что данное оформление требует больших затрат времени и что окончанием работ являлась передача свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости.

Ответчица подтвердила получение денежных средств, а также цели их получения, но не доказала факт исполнения ею работ, указанных в расписках, и не представила документов, подтверждающих покупку на имя истца объектов недвижимости в "адрес".

Суд неправомерно применил трехлетний срок исковой давности, не учтя при этом того обстоятельства, что для исполнения ответчицей данного ей истцом поручения необходим значительный период времени. Более того, указанный срок был применен ко всем распискам, несмотря на срок подачи искового заявления.

Также судом не был учтен тот факт, что вплоть до направления Авнером A.M. претензии, ответчица подтверждала исполнение ею работ и обещала представить документы, подтверждающие покупку земельных участков на имя истца (л.д. 74-77).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из представленных истцом в материалы дела расписок следует, что 24.07.2008г. Дмитриева Л.И. получила от Авнера А.М. денежные средства в размере "данные изъяты" для оформления земельного участка в "адрес" площадью 1 га, 25.07.2008г. - "данные изъяты" с этой же целью; 16.10.2008г. - "данные изъяты" для оформления земельных участков в "адрес"; 24.10.2008г. - "данные изъяты" на оформление проекта границ земельного участка площадью 2 га в "адрес" и "данные изъяты" - на оформление межевого проекта ( "адрес"); 13.11.2008г. - "данные изъяты" для подготовки документов на земельные участки площадью 2 га в "адрес"; 08.12.2008г. - "данные изъяты" для приобретения земельных участков в "адрес"; 16.02.2009г. - "данные изъяты" для проведения кадастровых работ по участкам в "адрес"; 14.04.2009г. - "данные изъяты" для приобретения участков в Псковской "адрес"; 15.05.2009г. - "данные изъяты" для оформления технических данных (дороги и межевания) участка в "адрес" (л.д. 28-35).

Общая сумма полученных ответчицей от истца денежных средств составила "данные изъяты"

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на отсутствие соответствующего договора, отношения между истцом и ответчицей можно квалифицировать как отношения поручения, условия которого согласованы ими в тексте вышеуказанных расписок. Причем данные условия никем из сторон не оспаривались и не оспариваются в рамках настоящего дела.

Невыдача истцом ответчице доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п.1 ст.975 ГК РФ), не свидетельствует о невозможности квалифицировать отношения сторон как вытекающие из договора поручения. Как следует из объяснений представителя ответчицы, доверенность ей истцом не выдавалась, так как от его имени она вела только переговоры. Договоры и другие соглашения, составленные по результатам таких переговоров, передавались ею истцу, который подписывал их лично. Также лично истец подписывал и все иные необходимые ей для исполнения поручения документы.

При отсутствии между сторонами договоренности о совершении ответчицей от имени истца юридических действий, требующих подписания от его имени каких-либо документов, и достаточности для ответчицы (по её мнению) в целях исполнения принятого на себя поручения полномочий, явствующих из обстановки, в которой она действовала, свидетельствует об отсутствии при оформлении отношений сторон нарушений п.1 ст.975 ГК РФ.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела, данные истцом поручения ответчицей исполнены не были.

То обстоятельство, что земельные участки в "адрес" на имя истца не приобретены и никакие другие действия, связанные с их приобретением (подготовка документов, межевание, кадастровые работы), не совершались, ответчицей не оспаривается. Утверждение ответчицы о том, что фактически на приобретение земельных участков в "адрес" ею было получено от истца только "данные изъяты" опровергается содержанием её собственных расписок. Также ничем не подтверждены и утверждения ответчицы о том, что в связи с невозможностью приобретения земельных участков в "адрес", полученные от истца с этой целью денежные средства были израсходованы ею на приобретение на имя истца земельных участков в "адрес" Представителем истца приобщены к материалам дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Авнера А.М. на земельные участки в "адрес", из которых следует, что данные земельные участки были приобретены до передачи им ответчице денежных средств по распискам, на основании которых в рамках настоящего дела им предъявлены требования (л.д. 102-104).

В отношении денежных средств, полученных от истца для проведения межевания и оформления технических документов в отношении земельного участка в "адрес", ответчица ссылается на исполнение принятого в этой части на себя поручения. Однако никаких доказательств, свидетельствующих об этом, ею в материалы дела не представлено. Напротив, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что межевание принадлежащего ему земельного участка в "адрес" до настоящего времени не осуществлено (л.д. 105).

В соответствии с п.2 ст.977 и п.1 ст.978 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

07 декабря 2012 года и 26 января 2013 года истец обращался к ответчице с требованиями о возврате полученных от него денежных средств в размере "данные изъяты" в связи с невыполнением ею принятых на себя обязательств (л.д. 22-24). В связи с неполучением ответа на данные требования истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с этим датой уведомления ответчицы об отмене истцом поручения следует считать 05.02.2013г., когда она лично получила по почте направленное истцом требование (л.д. 24).

По состоянию на 05.02.2013г. ответчицей не понесены и документально не подтверждены расходы по исполнению принятого на себя от истца поручения. Данные о том, что за выполнение поручения ответчице причиталось вознаграждение, а также сведения о его размере, в составленных сторонами документах отсутствуют.

Исходя из изложенного, в силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ и п.п.3 п.1 ст.1103 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию не возвращенные ею последнему после прекращения договора поручения денежные средства в размере "данные изъяты"

Отказывая Авнеру А.М. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчицы (л.д. 54). Началом течения для истца срока исковой давности суд посчитал дату выдачи каждой из расписок, на основании которых он передавал ответчице денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на законе.

Из содержания расписок ответчицы невозможно установить срок, в течение которого она должна была выполнить поручение истца. По утверждению истцовой стороны, между сторонами была договоренность о выполнении ответчицей поручения в течение трех лет со дня получения от истца денежных средств. По утверждению стороны ответчицы, для выполнения поручения истца требовался максимум один год.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из объяснений сторон следует, что ответчице было поручено подобрать на имя истца земельные участки в "адрес" из состава земель сельскохозяйственного назначения, договориться с собственниками земельных паев об их приобретении, выделить земельные паи в натуре, осуществить межевание вновь образованных земельных участков, поставить их на кадастровый учет, оформить сделки по переходу земельных участков в собственность истца. В отношении принадлежащего истцу земельного участка в "адрес" ответчица обязалась произвести его межевание, а также межевание земель всего дачного некоммерческого партнерства и оформить техническую документацию в отношении дороги.

Исходя из объема поручений и необходимости организации большого количества мероприятий, связанных с его исполнением, судебная коллегия полагает, что разумным сроком исполнения ответчицей принятых на себя обязательств является полуторагодичный срок со дня получения от истца денежных средств по последним распискам, связанным с исполнением каждого поручения. То есть по поручению в отношении земельных участков в "адрес" разумный срок исполнения ответчицей обязательства истек 14.10.2010г. (полтора года, начиная с 14.04.2009г.), а в отношении земельного участка в "адрес" - 15.11.2010г. (полтора года, начиная с 15.05.2009г.). Именно с этого времени в силу ст.200 ГК РФ начал течь для истца установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Оснований исчислять начало течения для истца срока исковой давности с момента написания ответчицей каждой из расписок не имеется, так как, как уже было сказано выше, денежные средства передавались истцом ответчице не безосновательно, а в связи с возникновением между ними отношений поручения.

Сообщение об отмене поручения с требованием о возврате полученных по неисполненному поручению денежных средств было направлено истцом ответчице в январе 2013 года и получено последней в феврале 2013 года, то есть в течение трех лет со дня истечения разумного срока исполнения ею обязательства. В течение установленного ст.196 ГК РФ срока истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, срок исковой давности Авнером А.М. не попущен и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на п.2 ст.199 ГК РФ. Решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчицы в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Взыскать с Дмитриевой Л.И. в пользу Авнера А.М. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "