Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рябинина К.В. и Рогачевой В.В.,

с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,

при секретаре: Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Миловановой Л.О. и Федулова А.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-1130/2013 по иску Миловановой Л.О. к Федулову А.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика Федулова А.Е. и его представителя Чапаевой М.В., поддержавших доводы своей жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В. о незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Милованова Л.О. 05 февраля 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Федулову А.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истица указала, что 01.12.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её сын, Милованов А.М., "дата" г.р. Он переходил дорогу и был сбит автомобилем "ВАЗ-2108", государственный N, принадлежащим Федулову А.А., которым управлял Федулов А.Е. Смерть сына является для нее тяжелой утратой. Она длительное время плохо себя чувствовала, не могла спать, от нервного стресса болели ноги. Денежную компенсацию причиненного ей действиями Федулова А.Е. морального вреда она оценивает в "данные изъяты" (л.д. 4).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года с Федулова А.Е. в пользу Миловановой Л.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 26-31).

Милованова Л.О. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его изменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование своей жалобы истица указала, что взысканные судом в её пользу с ответчика денежные средства не компенсируют причиненные ей его действиями нравственные страдания (л.д. 35-37).

Федулов А.Е. также подал апелляционную жалобу на решение суда от 22 апреля 2013 года, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. О состоявшемся судебном решении узнал из апелляционной жалобы истицы, направленной в его адрес по почте с ошибкой в указании названия улицы. При вынесении решения суд не учел, что его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Несмотря на это, страховая компания к участию в деле привлечена не была. Размер взысканной с него в пользу истицы компенсации морального вреда завышен. Не было учтено то обстоятельство, что потерпевший Милованов А.М. переходил проезжую часть в неположенном месте и находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик является неработающим пенсионером, однако его материальное положение не было принято судом во внимание (л.д. 75-77).

05 июня 2013 года истица Милованова Л.О. подала в суд заявление, в котором просила не рассматривать поданную ею апелляционную жалобу в связи с согласием с решением суда (л.д. 42).

Судебной коллегией на имя истицы направлялось разъяснение с указанием на необходимость оформления отказа от апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.2 ст.326 ГПК РФ (л.д. 88).

Так как на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказ от поданной ею жалобы от истицы не поступил, судебная коллегия рассматривает апелляционные жалобы обеих сторон.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Миловановой Л.О., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д. 87).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов настоящего дела и материала проверки КУСП- N следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия 01.12.2010г., в результате которого погиб сын истицы Милованов А.М., автомобилем "ВАЗ-2108", государственный N, принадлежащим на праве собственности ответчику Федулову А.Е., управлял на основании доверенности его сын Федулов А.А.

Ответчик Федулов А.Е. не оспаривает, что его сын 01.12.2010г. управлял принадлежащим ему автомобилем на законном основании.

В пункте п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится разъяснение, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "ВАЗ-2108", государственный N, на момент дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2010г. являлся Федулов А.А. Он же, а не его отец Федулов А.Е., является надлежащим ответчиком по предъявленным Миловановой Л.О. требованиям.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Миловановой Л.О. в удовлетворении предъявленных к Федулову А.Е., являющемуся ненадлежащим ответчиком, требований.

Истица не лишена возможности в отдельном производстве предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью сына, к надлежащему ответчику - Федулову А.А.

Довод апелляционной жалобы ответчика Федулова А.Е. о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-2108", государственный N, не основан на законе, поскольку в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения морального вреда.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Федулов А.Е. не был извещен судом о месте и времени судебного заседания (повестки направлялись ему по адресу: "адрес", тогда как он проживает по адресу: "адрес").

Вместе с тем, поскольку обжалуемое Федуловым А.Е. решение судебной коллегией отменяется с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска, права, свободы и законные интересы ответчика Федулова А.Е. восстановлены самим фактом вынесения апелляционного определения и судебная коллегия не считает необходимым на основании п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ переходить к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска Миловановой Л.О. к Федулову А.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "