Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" - Селиванова К.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года, которым частично удовлетворены требования Мартюшева М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" о защите нарушенных прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" Семенской О.А., Семенского М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя истца Мартюшева М. А. - Труфановой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мартюшев М. А. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (далее - ООО "РРТ-Моторс"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать:

стоимость автомобиля и ключа зажигания в размере "данные изъяты" руб.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.;

компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

причиненные убытки в размере "данные изъяты" руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска. Обеспечительный платеж в размере "данные изъяты" руб. произведен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи, стоимость автомобиля составила "данные изъяты" руб., которая в тот же день была оплачена. Также в кассу ООО "РРТ-Моторс" была внесена сумма в размере "данные изъяты" руб. в качестве предварительной оплаты за изготовление дистанционного ключа к автомобилю.

По условиям договора ответчик обязался передать автомобиль в течение 28 банковских дней с момента полной оплаты автомобиля. Таким образом, автомобиль и ключ зажигания должны были быть переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в связи с нарушением условий договора. В ответ на претензию общество сообщило Мартюшеву М.А. о том, что оплаченный автомобиль по договору поставить не представляется возможным. Истец обратился с повторной претензией о возврате денежных средств за оплаченный автомобиль и ключа зажигания, а также неустойки в соответствии с п. 5 ст. 13, п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Мартюшев М.А. полагает, что ответчик должен возместить причиненный моральный вред, который оценивается истцом в "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки автомобиля, истец был лишен возможности приобрести другое транспортное средство и вынужден пользоваться общественным транспортом. Стоимость проезда на общественном транспорте составила "данные изъяты" руб. Кроме того, для удовлетворения семейных нужд истец арендовал транспортное средство, арендная плата уплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. Данные денежные средства в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 3-6, 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ Сланцевский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым взыскал с ООО "РРТ-Моторс" в счет возмещения стоимости оплаченного и неполученного товара "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., убытки в "данные изъяты" руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя в сумме "данные изъяты" руб., штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., в остальной части исковых требований отказано (л.д. 141-147).

Представитель ответчика ООО "РРТ-Моторс" Селиванов К.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки, снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, снизить размер суммы расходов на оказание услуг представителя и отказать во взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб.

Податель жалобы указывает на то, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого автомобиль передается покупателю не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Мартюшева М.А. общество сообщило, что в связи с изменением обстоятельств, автомобиль не может быть поставлен, в связи с чем было предложено сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств и выплаты компенсации по договору. Вместо этого истец обратился в суд. Поскольку на денежные средства общества на основании определения суда по гражданскому делу был наложен арест, то ООО "РРТ-Моторс" не смогло в добровольном порядке исполнить свои обязательства. Таким образом, представитель ответчика полагает, что вина продавца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отсутствует.

Представитель общества не согласен со взысканной суммой неустойки, так как она не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения покупателя, в то время как взысканная сумма неустойки составляет 252% стоимости автомобиля. Также истец не обосновал наступление негативных последствий нарушения сроков, а процент в размере 0,5 от стоимости автомобиля за каждый день просрочки является чрезмерно высоким.

Также податель жалобы не согласен со взысканным штрафом в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, поскольку по смыслу содержания ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф может быть начислен только на сумму взысканной судом неустойки. Таким образом, на продавца возлагается двойная гражданская ответственность за нарушение прав потребителя. Кроме того, суд должен был учесть имущественное положение ответчика.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд не учел требования разумности и справедливости, кроме того не представлены сведения об объеме проделанной работы представителя в рамках заключенного договора, квалификации представителя и опыта его работы по юридической специальности, документов, подтверждающих факт оплаты каких-либо услуг.

Суд неправомерно взыскал в качестве убытков сумму в размере "данные изъяты" руб., которые составляют расходы истца на проезд общественным транспортом и аренду автомобиля. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные расходы, а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между образовавшимися расходами и нарушением срока передачи автомобиля истцу.

Кроме того, в адрес ответчика поступило только определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2013 года и копия решения по делу, иной корреспонденция общество не получало, в связи с чем было лишено возможности ознакомиться с требованиями истца (л.д. 153-159).

Представитель истца Мартюшева М.А. - Труфанова М.А. представила отзыв, в котором критически оценивает доводы апелляционной жалобы и просит решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 167-169).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Мартюшев М.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" Семенская О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Семенский М.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Мартюшева М.А. - Труфанова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В отсутствие возражений со стороны представителей ответчика и истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.173).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РРТ Моторс" и Мартюшевым М.А. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого предусмотрена обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" 2012 года выпуска. Обеспечительный платеж в размере "данные изъяты" руб. произведен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским чеком (л.д.22).

После сообщения истцу о наличии соответствующего заказу товара и предъявлении паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила "данные изъяты" руб.

В тот же день истцом было оплачено "данные изъяты" руб. (л.д.28).

Также в кассу ООО "РРТ-Моторс" была внесена сумма в размере "данные изъяты" руб. в качестве предварительной оплаты за изготовление дистанционного ключа к автомобилю.

Кроме того, по договору комиссии с участием третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ истец передал продавцу права на старый автомобиль, при этом стороны оценили стоимость этого автомобиля в размере "данные изъяты" руб., включив в счет оплаты новой автомашины.

По условиям подпункта 2.1.1 пункта 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу автомобиль в течение 28 банковских дней с момента полной оплаты автомобиля.

Полная оплата автомобиля произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., однако, автомобиль не был передан ему в предусмотренные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в связи с нарушением условий договора, поскольку автомобиль не был передан ему в предусмотренные договором сроки.

В ответ на претензию общество сообщило Мартюшеву М.А. о том, что оплаченный автомобиль по договору поставить не представляется возможным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятые гражданско-правовые обязательства должны выполняться сторонами договора надлежащим образом и добросовестно на условиях гражданского закона или договора, за одностороннее уклонение от исполнения обязательств предусмотрены меры ответственности.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых наступил, не были исполнены, автомобиль передан истцу не был.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка его передачи истцу вызвана непреодолимой силой или нарушением потребителем договорных обязательств. Ответчиком доказательств изменения сторонами условий договора о сроке передачи автомобиля, как в городской суд, так и в апелляционную инстанцию представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции относительно наступления срока передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сделан неверно, без учета положений договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.2.1.1 которого передача товара должна быть произведена не позднее 28 банковских дня со дня оплаты покупателем полной стоимости товара.

Относительно использованного сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ термина "банковский день", судебная коллегия учитывает, что указанный термин является одним из наиболее распространенных интерпретаций пункта 1 статьи 194 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что для правильного разрешения спора можно использовать понятие термина "банковский день" как часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом, обычно с 10 до 16 часов.

Для определения размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из того, что обязанность ООО "РРТ-Моторс" передать Мартюшеву М.А. автомобиль, стоимость которого оплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, возникла у ответчика по истечении 28 банковских дней с момента полной оплаты автомобиля истцом, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда, подлежащая уплате неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 85 дней.

С учетом приведенного выше денежное выражение неустойки составляет "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. х 0,5% х 85 дней).

Неправильное определение судом первой инстанции периода, за который подлежала к присуждению неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, что по правилам п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения размера неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а" п. 32 и абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

- подп. "а" п. 32: при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

- абз. 1 п. 34: размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что содержание письменного ходатайства генерального директора ООО "РРТ-Моторс" К.А. Селиванова свидетельствует о наличии заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с приведенным выше судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, судебная коллегия исходит из действительного размера ущерба в сумме "данные изъяты" руб., причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору; длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, и приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до "данные изъяты" руб.

Что касается решения в части удовлетворения искового требования Мартюшева М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, то с учетом законности и обоснованности решения в части взыскания стоимости оплаченного и неполученного товара, наличия основания для присуждения неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" и присуждения ко взысканию с ООО "РРТ-Моторс" в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Однако следует отметить, что решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей не устанавливает баланс прав и обязанностей сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости, что по правилам п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ также является основанием для судебного вмешательства в эту часть судебного решения.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в данном случае от присужденного размера неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата последствий нарушения прав потребителя.

Поэтому, исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с ООО "РРТ-Моторс" определяется судом апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу Мартюшева М.А. "данные изъяты" рублей в возмещение убытков на проезд.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что "убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное".

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, исходя из смысла норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков, размера убытков возложено на истца. Указанная обязанность истцом исполнена не была.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что Мартюшев М.А. понес убытки вследствие нарушения продавцом срока исполнения принятых на себя обязательств по продаже автомобиля в материалы дела не представлено. В деле нет доказательств того, что для восстановления нарушенного права Мартюшев М.А. понес или понесет расходы, а также их размер.

При этом в данном случае под восстановлением нарушенного права понимаются расходы, связанные с возвратом средств, уплаченных по договору купли-продажи, а не расходами истца, который заключил договор аренды иного автотранспортного средства, арендная плата которого определяется договором в силу положения ст. 614 ГК РФ, либо совершал поездки на общественном транспорте.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изменения размера присужденных ко взысканию денежных сумм судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда присуждает с ООО "РРТ-Моторс" в пользу Мартюшева М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"): 2

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 102-103).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителем юридических услуг в согласованном сторонами объеме.

На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика "данные изъяты" руб.

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм является также основанием для изменения размера государственной пошлины. Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованию имущественного характера в размере "данные изъяты" руб. и неимущественного характера, которым является требование о взыскании компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ООО "РРТ-Моторс" в местный бюджет, в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет "данные изъяты" рубля + "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. п. 1 и 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Мартюшева М. А. в возмещение морального вреда, убытков, неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Мартюшева М. А. в возмещение морального вреда "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Мартюшева М. А. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" - Селиванова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Пархоменко Н.Н.