Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-4092/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Зорченко В. Н. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Зорченко В. Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2012 года, определения Ленинградского областного суда от 25 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2012 года решением Сланцевского городского суда Ленинградской области Зорченко В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании страховым случаем и взыскании компенсации морального вреда.

20 сентября 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами Зорченко В.Н. 25 января 2013 года направил кассационную жалобу в Президиум Ленинградского областного суда. Срок подачи жалобы в Верховный суд РФ истекал у него 20 марта 2013 года, но только 15 апреля 2013 года он получил копию определения Ленинградского областного суда от 25 февраля 2013 года, в связи с чем считает, что срок для обращения в Верховный суд РФ он пропустил по уважительной причине - по вине почты, которая не вручила ему вовремя заказное письмо (л.д.122).

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 158-162).

Зорченко В.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 года отменить.

Податель жалобы указывает на то, что он не получал письма из Ленинградского областного суда, не знал, как рассмотрели его дело и лишился возможности его дальнейшего обжалования.

В дополнениях к частной жалобе указывает на то, что номер телефона, по которому звонили из суда, принадлежит его сыну. Сын никакой информации ему не передавал (л.д.164,166).

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ - судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела решение Сланцевского городского суда Ленинградской области по иску Зорченко В.Н. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании страховым случаем и взыскании компенсации морального вреда было постановлено 10 июля 2012 года.

20 сентября 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Определением Ленинградского областного суда от 25 февраля 2013 года в передаче кассационной жалобы Зорченко В.Н. для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского суда отказано.

С заявлением о восстановлении процессуального срока истец обратился в суд 14 июня 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2012 года, определения Ленинградского областного суда от 25 февраля 2013 года, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный срок истцом пропущен без уважительных причин.

При этом судом обоснованно период с 25 января 2013 года по 28 февраля 2013 года исключен из шестимесячного срока и учтено, что срок подачи кассационной жалобы у заявителя истекал 23 апреля 2013 года.

Довод заявителя о том, что определение суда не было получено им своевременно из-за плохой работы почтовой службы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель не был лишен возможности получения указанного определения самостоятельно в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 19 июля 2013 года Сланцевского городского суда Ленинградской области, поскольку законные основания для восстановления срока у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зорченко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Давидович Н.А.