Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4088/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова А.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Тиховой И.С. к Смирнову А.Н. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Обыденновой Е.К., возражения истца Тиховой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тихова И.С. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Смирнову А.Н. о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что 08.12.2009 передала ответчику в долг по расписке денежную сумму в размере "данные изъяты" долларов США, что на момент подачи искового заявления эквивалентно "данные изъяты" руб. Срок возврата денежных средств был установлен до 01.03.2010. 08.01.2012 ответчик написал еще одну расписку, в которой обязался вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США не позднее марта 2013 года. Однако, в установленный распиской срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил (л.д.3).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года со Смирнова А.Н. в пользу Тиховой И.С. взыскан долг в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д.41-46).

Ответчик Смирнов А.Н. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указал, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Судом было нарушено право истца и его представителя на дачу объяснений по существу заявленных требований. Без внимания суда осталось заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судом было необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, при том, что представитель ответчика обращал внимание суда на различные подписи в представленных истцом расписках. Кроме того, определение суда об отказе в назначении экспертизы было принято не в совещательной комнате. Поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что сторонами по договору займа были изменены первоначальные обязательства в части срока возврата денежных средств, то у суда не было оснований применять к возникшим правоотношениями положения ст.452 ГК РФ (л.д.50-53).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Смирнов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Обыденнова Е.К. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец Тихова И.С. возражала против удовлетворения жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст.452 ГК РФ указано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 08.12.2009 Тихова И.С. передала Смирнову А.Н. "данные изъяты" долларов США. При этом, Смирнов А.Н. обязался возвратить полученные в долг денежные средства до 01.03.2010.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленной истцом распиской (л.д.8).

Также, истцом была представлена расписка от 08.01.2012, из которой следует, что Смирнов А.Н. взял у Тиховой И.С. "данные изъяты" долларов США и обязуется их вернуть не позднее марта 2013 года (л.д.7)..

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о доказанности получения ответчиком денежных средств и их не возврате в установленный сторонами срок.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после передачи денежных средств между сторонами было заключено соглашение об изменении условий договора займа в части касающейся срока возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного оцениваются критически, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами не было заключено соглашение об изменении условий договора займа.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку представителем ответчика были высказаны сомнения только в отношении подлинности подписи на расписке от 08.01.2012.

Следовательно, представителем ответчика и ответчиком не оспаривалось то, что тексты расписок от 08.12.2009 и 08.01.2012 выполнены одним и тем же лицом.

Поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу с учетом ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении указанной экспертизы не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на не предоставление истцу возможности дать объяснения по делу не может, в силу положений ст.330 ГПК РФ, послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда об отказе в назначении судебной экспертизы подлежит самостоятельному обжалованию, основаны на неправильном понимании закона, поскольку в данном случае сторона вправе приводить свои доводы относительно необоснованного отказа в назначении экспертизы в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8