Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эко Волна" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Савичевой М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Волна" о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савичева М.Е. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "Эко Волна", указав, что 15 ноября 2011 года между ней и ответчиком были заключены два договора поставки оборудования N 15/11/11 и N 15/11/11/2, по которым ООО "Эко Волна" обязалось поставить и передать Савичевой М.Е. три установки "Air Master 30", представляющие собой станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, согласно спецификации к договору. Стоимость двух установок по договору N 15/11/11 составила " ... " руб., и одной установки по договору N 15/11/11/2 - " ... " руб. Оплата по договорам Савичевой М.Е. была произведена в полном объеме, в сумме " ... " руб. Также между сторонами был заключен договор на шеф-монтаж оборудования для устройства наружной канализации, по которому ООО "Эко Волна" обязалось произвести шеф-монтаж и запуск в эксплуатацию указанного оборудования. Стоимость работ по договору составила " ... " руб., данная сумма также была оплачена Савичевой М.Е. в полном объеме. В июне 2012 года истец обнаружила недостатки всех трех полученных установок "Air Master 30", имеющих заводские номера 798288, 798289, 798290, о чем сторонами был подписан акт о дефектах оборудования, а именно: у каждой установки имеется разлом в корпусе приемной камеры и разлом аэрационной части, стенки установок имеют недопустимо малую толщину, установки не имеют необходимых внутренних распорок в приемной камере и аэротенке, а также установки не имеют необходимых внешних и внутренних ребер жесткости; сварные швы имеют дефекты в виде отверстий; технический паспорт изделий не соответствует поставленному оборудованию. Истец указывает, что оборудование было установлено надлежащим образом в соответствии с рекомендациями производителя, но не было подключено и введено в эксплуатацию. 27 июля 2012 года по инициативе истца, посредством обращения к ООО " ... ", был произведен демонтаж установок, при этом было выявлено несоответствие установок их описаниям в технических паспортах, о чем был составлен акт. По мнению истца, выявленные дефекты установок являются неустранимыми недостатками товара. Убытки истца в связи с необходимостью демонтажа установок составили " ... " руб. 25 сентября 2012 года истец направила ответчику претензию, в которой ссылаясь на пункты договоров, позволяющих покупателю расторгнуть договоры в одностороннем порядке, просила считать договоры расторгнутыми, забрать некачественный товар, вернуть уплаченные по договорам денежные средства и компенсировать убытки на демонтаж. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований просила признать договоры поставки и шеф-монтажа расторгнутыми, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договорам поставки в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Поскольку в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, Савичева М.Е. также просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

Ответчик исковые требования не признал, представитель ответчика ФИО2 поддержал письменные возражения (л.д. 52-53, 131-133, 197-200), в которых сослался на то, что Савичева М.Е., имеющая статус индивидуального предпринимателя, занимается систематической куплей-продажей жилья, не является потребителем, поскольку приобрела станции "Air Master 30" не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Дома, на которых монтировались установки, являются, по мнению ответчика, многоквартирными домами, находящимися в долевой собственности разных семей. Также ответчик сослался на то, что станции были установлены истцом самостоятельно, с нарушением правил и условий монтажа оборудования, в результате чего оборудование было повреждено.

Ломоносовский районный суд Ленинградской области 10 июня 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Савичевой М.Е., признал расторгнутыми договор на шеф-монтаж оборудования от 15 ноября 2011 года, договор поставки оборудования N 15/11/11 от 15 ноября 2011 года и договор поставки оборудования N 15/11/11/2 от 15 ноября 2011 года, взыскал с ООО "Эко Волна" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам поставки в размере " ... " руб., " ... " руб. в возмещение убытков, неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., и судебные расходы в размере " ... " руб. (л.д. 213-227).

Ответчик, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 10 июня 2013 года решения суда, представил апелляционную жалобу, подписанную представителем ФИО2, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что Савичева М.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя и занимается предпринимательской деятельностью, жилые дома, для которых приобретались и где устанавливались станции "Air Master 30", в п. " ... " и п. " ... ", являются многоквартирными (таунхаусы), часть квартир, расположенных в указанных домах, были выставлены на продажу на интернет-сайтах рынка недвижимости. Тот факт, что станции "Air Master 30" приобретались Савичевой М.Е. не для личного пользования, также подтверждается, по мнению ответчика, техническими характеристиками установок. Так, две станции "Air Master 30", приобретенные для установки в доме по адресу: " ... " могут обслуживать до 60 человек, а одна станция "Air Master 30", приобретенная для установки в доме по адресу: " ... ", может обслуживать до 30 человек. Жилой дом по адресу: " ... ", находится в общей долевой собственности и принадлежит разным семьям, не только Савичевой М.Е. Таким образом, как считает ответчик, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал заключенные сторонами договоры поставки как договоры розничной купли-продажи, и необоснованно применил к правоотношениям между сторонами нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 229-232).

Представитель ответчика на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, извещен должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил. Учитывая извещение ответчика и отсутствие возражений со стороны явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие ООО "Эко Волна".

Сторона истца в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав собранные по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции письменные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Савичевой М.Е. и ООО "Эко Волна" 15 ноября 2011 года было заключено два договора N 15/11/11 и N 15/11/11/2, поименованных договорами поставки оборудования, по условиям которых ООО "Эко Волна" обязалось поставить Савичевой М.Е. три установки "Air Master 30", являющиеся станциями глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, которые истец обязалась принять и оплатить (л.д. 14-18, 19-23). Стоимость установок с доставкой составила " ... " руб.

Савичева М.Е. полностью произвела оплату по договорам в сумме " ... " руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 24).

Согласно договорам поставки, гарантийный срок на оборудование составляет один год с момента ввода в эксплуатацию. В технических паспортах установок, датой продажи указано 21 декабря 2011 года

Кроме того, между сторонами 15 ноября 2011 года был заключен договор N 15/11/11 на шеф-монтаж оборудования для устройства наружной канализации, согласно которому ООО "Эко Волна" обязуется произвести шеф-монтаж и запуск в эксплуатацию указанного оборудования, а Савичева М.Е. обязуется оплатить указанные работы (л.д. 8-13). Цена за шеф-монтаж трех станций определена в размере " ... " руб., оплата по договору осуществлена не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из объяснений сторон следует, что две установки "Air Master 30" были доставлены по адресу: " ... ", и одна установка - по адресу: " ... ".

В июне 2012 года, после монтажа поставленного оборудования, истец обнаружила недостатки всех трех полученных установок "Air Master 30", имеющих заводские номера 798288, 798289, 798290, о чем сторонами были подписаны акты от 04 июля 2012 года о наличии дефектов оборудования, а именно: у каждой установки имеется разлом в корпусе приемной камеры и разлом аэрационной части, стенки установок имеют недопустимо малую толщину, установки не имеют необходимых внутренних распорок в приемной камере и аэротенке, а также установки не имеют необходимых внешних и внутренних ребер жесткости; сварные швы имеют дефекты в виде отверстий; технический паспорт изделий не соответствует поставленному оборудованию (л.д. 49-51).

Савичева М.Е. обратилась в ООО " ... ", которая 28 июля 2012 года произвела демонтаж неисправных установок, установки не были подключены и введены в эксплуатацию. Согласно актам от 28 июля 2012 года, демонтаж был произведен по частям, т.е. с нарушением целостности формы установок, как единственным возможным способом (л.д. 27, 30). Стоимость демонтажа составила сумму в размере " ... " руб. и была оплачена Савичевой М.Е., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 31).

Также 28 июля 2012 года были составлены акты о демонтаже, подписанные истцом Савичевой М.Е. и ответчиком ООО "Эко Волна", согласно которым технические характеристики переданных установок "Air Master 30" не соответствуют описанию в техническом паспорте станций, установки имеют неустранимые недостатки, стороны подтверждают, что станции были установлены надлежащим образом в соответствии с рекомендациями производителя, не были подключены и не эксплуатировались, демонтаж произведен с согласия ООО "Эко Волна" надлежащим образом (л.д. 88, 89).

Савичева М.Е. направила ответчику ООО "Эко Волна" претензию, в которой указала на положения договоров о возможности их расторжения покупателем в одностороннем порядке, поэтому сообщала, о том, что просит считать договоры расторгнутыми, потребовала возврата уплаченных по договорам денежных средств и компенсации убытков за демонтаж. Претензия получена ответчиком 25 сентября 2012 года (л.д. 32-36). Ответом ООО "Эко Волна" от 06 ноября 2012 года, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 54-56).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Савичева М.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: " ... " (л.д. 91), а также собственником " ... " долей земельного участка и " ... " долей жилого дома, расположенного по адресу: " ... " (л.д. 93-96).

Как указала истец, она пользуется вместе со своей семьей указанными объектами недвижимости, проживает в доме в п. " ... ", а долю дома в п. " ... ", использует как дачу. Данное утверждение стороной ответчика не опровергнуто. Кроме того, Савичева М.Е., имеющая статус индивидуального предпринимателя, заключала с ответчиком договоры поставки и шеф-монтажа от 15 ноября 2011 года, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Стороной ответчика прямых доказательств того, что Савичева М.Е. не имела намерения пользоваться приобретенным товаром в личных целях, а приобретала его только с целью осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела косвенные доказательства осуществления Савичевой М.Е. предпринимательской деятельности в виде выписки из ЕГИП, свидетельствующей о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя, а также сведения о том, что сособственниками долей недвижимого имущества, расположенного по адресам: " ... ", и " ... ", являются, помимо истца и иные лица, не могут являться достаточным основанием для отказа в признании правоотношений между Савичевой М.Е. и ООО "ЭКО Волна" потребительскими. В отношении объекта, расположенного по адресу: " ... ", Савичева М.Е. является единоличным собственником, а в отношении объекта по адресу: " ... " - участником общей долевой собственности, причем ей принадлежит преобладающая по размеру доля - " ... " жилого дома и " ... " земельного участка.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, наличие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя для правильной квалификации правоотношений сторон существенным не является, правовое значение имеет цель, с которой товар приобретается и используется. Сделки ответчиком были заключены с Савичевой М.Е. как с гражданином, а не индивидуальным предпринимателем, как усматривается из содержания договоров; сам по себе факт того, что Савичева М.Е. является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что товар был приобретен для ведения предпринимательской деятельности, из условий договоров это не следует, не подтверждается истцом и безусловным основанием для исключения истца из круга потребителей не является. Приобретенные станции очистки предназначались для установки и обслуживания домов, принадлежащих Савичевой М.Е. на праве собственности, находящихся на ее земельных участках, предназначенных для размещения индивидуального жилого дома. Из пояснений истца следует, что в доме, расположенном в п. " ... ", она проживает вместе со своей семьей, а дом в п. " ... " использует в качестве дачи. Данные доводы опровергнуты ответчиком не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих намерения Савичевой М.Е. приобрести установки для оборудования принадлежащего ей дома с целью последующего отчуждения иным лицам долей в праве собственности в этом доме либо для ведения предпринимательской деятельности, не имеется. Приобретение установок по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод своего дома, либо доли дома для личных нужд соотносится со значительными размерами жилища, а также не исключает в последующем возможность отчуждения этих объектов недвижимости в целом либо в части, и не свидетельствует об использовании оборудования для предпринимательской деятельности, равно как не указывает на это обстоятельство приобретение станций непосредственно Савичевой М.Е. с намерением их использования для собственных нужд либо вместе с иными лицами, проживающими в доме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предположения ответчика о приобретении истцом установок для предпринимательских целей, при отсутствии тому каких-либо допустимых доказательств, сделанные только лишь на основании значительных размеров домов истца, на основании наличия в отношении одного из объектов иных сособственников, помимо истца, и степени способности установок перерабатывать большое количество сточных вод, не могут являться достаточными для вывода о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие закона "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка стороны ответчика на то, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком являются договорами поставки, не могут быть расценены как договоры розничной купли-продажи, поэтому правоотношения сторон не подлежат регулированию законом "О защите прав потребителей". При правовой квалификации правоотношений сторон, возникших из вышеуказанных договоров, районный суд обоснованно исходил из совокупности юридически значимых критериев: существа договора, субъектного состава сторон договора и цели приобретения товара и обоснованно расценил заключенные сделки как договоры розничной купли-продажи, а не поставки, само же по себе то обстоятельство, что ответчик при заключении договоров озаглавил их договорами поставки оборудования, безусловного и самостоятельного правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям истца и ответчика норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель, согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на то, что станции "Air Master 30" были установлены истцом самостоятельно, с нарушением правил и условий монтажа оборудования, в результате чего оборудование было повреждено.

По ходатайству истца, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях установления соответствия фактических характеристик станций "Air Master 30", имеющих заводские номера 798288, 798289, 798290, положениям технических паспортов на эти установки; установления наличия производственных или эксплуатационных дефектов или недостатков, влияющих на качество или потребительские свойства; являются ли обнаруженные на исследуемых станциях дефекты или недостатки результатом несоблюдения требований по монтажу изделий (л.д. 160-164).

Согласно заключению эксперта ООО " ... " N 13-013-Р-2-107/2013 от 15 апреля 2013 года, эксперту не представилось возможным установить заводские номера установок вследствие многочисленных механических повреждений, однако внешний вид станций, представленный в техническом паспорте, не соответствует внешнему виду фактически поставленных станций, толщина стенок местами составляет величину менее указанной в технических паспортах, технологические перегородки (ребра жесткости), предусмотренные техническим паспортом, на поставленных станциях не обнаружены, фактическая ширина основания станций менее указанной в технических паспортах. Станции имеют дефекты, которые относятся к производственным конструктивным дефектам, влияющим на потребительские свойства автономных очистных установок и их качество, делающих эксплуатацию таких установок по назначению невозможной. Обнаруженные производственные конструктивные дефекты станций не имеют отношения к монтажу станций (л.д. 172-188).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о нарушении продавцом ООО "Эко Волна" прав потребителя Савичевой М.Е. и частичном удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворив имущественные требования Савичевой М.Е. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам поставки в размере " ... " руб., взыскании убытков за демонтаж оборудования в размере " ... " руб., неустойки за период с 06 октября 2012 года по 22 октября 2012 года (16 дней) в размере " ... " руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб., и частично удовлетворив исковые требования о компенсации морального вреда в размере " ... " руб., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эко Волна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "