Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела дело по частной жалобе Валюженича А.В. на определение Кингисеппского городского суда от 23 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кингисеппского городского суда от 13.03.2012 принят отказ от иска Валюженича А.В. к Тархановой В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаключенным договора отчуждения Тархановой В.А. имущества в виде "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру N N в д. "адрес" и о признании недействительной регистрации права собственности Тархановой В.А. на указанное имущество.

Определение суда вступило в законную силу как не обжалованное лицами, участвующими в деле.

По заявлению Валюженича А.В., определением Кингисеппского городского суда от 25.01.2013, ранее были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру N N в д. "адрес".

Тарханова В.А. обратилась в Кингисеппский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 25.01.2013.

В суде представитель Тархановой В.А. поддержал заявленное требование.

Заявление рассмотрено в отсутствие Валюженича А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах неявки.

23 июля 2013 года Кингисеппским городским судом постановлено определение которым отменены ранее принятые определением суда от 25.01.2013 меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 68 в д. 41 по Крикковскому шоссе г. Кингисепп.

Валюженич А.В. не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда подал на него жалобу, в которой просит его отменить и отказать Тархановой В.А. в удовлетворении заявления.

В основание требований указав на то, что он не извещался в установленном порядке о дне слушания дела и не явился в судебное заседание по уважительной причине. Тарханова В.А. обратилась с соответствующим заявлением с целью отчуждения данного жилого помещения, что затрагивает его права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Материалами дела подтверждается, что определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу, необходимость и правовые основания в дальнейшем сохранении принятых судом мер по обеспечению иска отсутствуют.

Выводы суда об отмене мер по обеспечению иска соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соотвествии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что телефонограммой суда от 18.07.2013 Валюженич А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Тархановой В.А. об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании 23.07.2013 судом определено рассмотреть заявление Тархановой В.А. в отсутствие Валюженича А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведения об уважительных причинах неявки.

Сведения о причинах неявки в судебное заседание, Валюженичем А.В. суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел заявление Тархановой В.А. в отсутствие Валюженича А.В. и правильно отменил меры по обеспечению иска.

Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кингисеппского городского суда от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Валюженича Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Улыбина Н.А.