Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Астапенко С.А.,, Пучковой Л.В.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" Селиванова К.В. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года по делу по иску Шлейхер И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в лице филиала "РРТ-Моторс Юго-Запад" о взыскании пени и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя ООО "РРТ-Моторс" - Семенской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шлейхер И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шлейхер И.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "РРТ-Моторс" в лице филиала "РРТ-Моторс Юго-Запад" о взыскании пени в размере ... руб. и денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Шлейхер И.В. сослался на тот факт, что на основании договора N, заключенного с ООО "РРТ-Моторс" в лице филиала "РРТ-Моторс Юго-Запад" ... , он приобрел автомобиль " ... ", стоимостью ... рублей. Денежные средства за проданный автомобиль перечислены на счет продавца Банком " ...

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи ответчик должен передать товар покупателю не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем товара. Однако по истечении указанного в договоре срока ответчик товар не передал, свой отказ мотивировал отсутствием паспорта технического средства.

Принимая во внимание, что автомобиль фактически был передан истцу ... , истец находил, что в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на получение неустойки за период с 31 января по ... (62 дня) в размере ... руб. из расчета ( ...

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, по мнению Шлейхер И.В., в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д. 4 - 6).

В суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неустойку за период с ... по ... (61 день) в размере ... руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 36).

Ответчик ООО "РРТ-Моторс" своего представителя в суд не направил, представив письменные возражения относительно предмета спора, в которых указал, что просрочку срока передачи автомобиля истцу согласно условиям договора купли-продажи следует исчислять в банковских днях, то есть просрочка составит 42 дня. Считают, что вина продавца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отсутствует, так как продавцом в качестве компенсации за просрочку передачи товара истцу в досудебном порядке предложена компенсация в виде дополнительного оборудования на сумму ... руб., либо наличные денежные средства в размере ... руб. По этим же основаниям ответчик полагает, что с него не подлежит взысканию штраф. По поводу неустойки считает, что истцом не учтена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, просит применить положения названной нормы. Требование о компенсации морального вреда полагает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий (л.д. 30-32).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 июля 2013 года постановлено исковые требования Шлейхер И.В. удовлетворить. Взыскать с ООО "РРТ-Моторс" в пользу Шлейхер И.В. пени в сумме ... руб.; моральный вред в сумме ... руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... коп., общую сумму ...

Взыскать с ООО "РРТ-Моторс" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме ( ... (л.д. 39-43).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "РРТ-Моторс" Селиванов К.А. просит решение суда от 04 июля 2013 года отменить и вынести новое решение, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до минимального, размер денежной компенсации морального вреда до ... руб. В случае взыскания штрафа, также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер. Указывает, что при взыскании с ответчика суммы неустойки суд не учел то обстоятельство, что ответчик предлагал истцу в качестве компенсации за просрочку передачи товара ... руб. Также суд не принял во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно компенсации морального вреда полагает, что ее размер является неправомерным, поскольку нравственные переживания истца не конкретизированы, доказательства, свидетельствующие о том, что истец претерпел какие-либо страдания в связи с задержкой товара не представлены. Штраф, взысканный в пользу потребителя, полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО "РРТ-Моторс" истец Шлейхер И.В. просит решение суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО "РРТ-Моторс" в лице филиала "РРТ-Моторс Юго-Запад" (продавец) и Шлейхер И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит N, общей стоимостью ... (л.д. 7-10).

Согласно п. 4.2 заключенного договора на момент заключения покупатель оплатил ... руб.

Согласно п. 2.1.1 продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.

... между ОАО " ... и Шлейхер И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен АвтоКредит в сумме ... (л.д. 12).

... в ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Юго Запад" банком ОАО "Меткомбанк" перечислена денежная сумма в размере ... (л.д. 11).

Автомобиль передан истцу ... , что подтверждается актом приема - передачи легкового автомобиля (л.д. 16).

... Шлейхер И.В. обратился с претензией на имя заместителя генерального директора по региону ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Юго Запад", в которой на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требовал произвести выплату неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости автомобиля в связи с просрочкой сроков его передачи (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд установил, что в нарушение принятых на себя обязательств продавец передал товар покупателю ... , что превышает 28-дневный срок передачи оплаченного товара, предусмотренный договором купли-продажи, а потому в силу вышеуказанных положений Закона истец вправе потребовать взыскания неустойки в размере ... руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что просрочка составила 61 день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока просрочки передачи товара следует исходить из банковских дней, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать оплаченный товар не позднее 28-ти банковских дней.

Также в соответствии с п. 7.5 договора стороны пришли к соглашению, что один день сроков, предусмотренных в настоящем договоре, равен одному рабочему дню, исходя из пятидневной рабочей недели, исключая субботу, воскресенье и все официальные праздничные дни.

Таким образом, обязанность передать истцу автомобиль, стоимость которого оплачена ... , возникла у ответчика по истечении 28 банковских дней, включая ...

Что касается ответственности сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, то в силу п. 6.1 договора такая ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством РФ, тогда как в силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока передачи товара взыскивается за каждый день просрочки.

Отсюда, подлежащая уплате неустойка правильно рассчитана судом за 61 день, то есть с ... по ...

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, несмотря на наличие в деле заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оно не рассмотрено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая в том числе, что размер неустойки составляет 30,5 % от стоимости товара, при отсутствии сведений о действительном ущербе вследствие нарушения ответчиком своих обязательств и последствий таких нарушений для истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, является основанием для судебного вмешательства в данную часть судебного акта, уменьшения размера неустойки и присуждения ко взысканию с ООО "РРТ-Моторс" такой неустойки в размере ... руб.

Что касается решения в части удовлетворения искового требования Шлейхер И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., то с учетом наличия основания для присуждения неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " и присуждения ко взысканию с ООО "РРТ-Моторс" в пользу Шлейхер И.В. денежной компенсации морального вреда.

Однако следует отметить, что решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. не устанавливает баланс прав и обязанностей сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости, что по правилам п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для судебного вмешательства в эту часть судебного решения.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в данном случае от присужденного размера неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата последствий нарушения прав потребителя.

Поэтому, исходя из характера и объема причиненных потребителю Шлейхер И.В. нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, денежная компенсация морального вреда, подлежащего ко взысканию с ООО "РРТ-Моторс", определяется судом апелляционной инстанции в размере ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку со стороны ООО "РРТ-Моторс" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении штрафа и приведение обоснования этого заявления, то судебная коллегия не имеет правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

Доводы ответчика о том, что он предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, правового значения не имеют, о добровольном удовлетворении требований потребителя не свидетельствуют, а, следовательно, на законность взыскания с него штрафа не влияют.

С учетом корректировки размера присужденных ко взысканию денежных сумм судебная коллегия присуждает с ООО "РРТ-Моторс" в пользу Шлейхер И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... руб. ...

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм является также основанием для изменения размера государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованию имущественного характера в размере ... руб. и неимущественного характера, которым является требование о взыскании компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ООО "РРТ-Моторс" в соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Шлейхер И.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в доход муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Островская С.М.