Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-4057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Пономарева Н. В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Пономарева Н.В., Кудряшовой С.Н. о передаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2003 года и определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2003 года о разъяснении решения суда от 15 августа 2003 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2003 года удовлетворены исковые требования Кошевченко В.Ф. к Королеву С.Т., Пономареву Н.В., Кудряшовой С.Н. о признании сделок купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д.103-105 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ названное решение было разъяснено Выборгским городским судом Ленинградской области (л.д.110 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Н.В., Кудряшова С.Н. обратились с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д.120-121 том 1).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Пономарева Н.В., Кудряшовой С.Н. об отмене заочного решения суда отказано (л.д.146-149 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2012 года кассационное производство по частной жалобе Пономарева Н.В., Кудряшовой С.Н. прекращено в связи с тем, что определение суда об отказе в отмене заочного решения не подлежит обжалованию (л.д.164-165 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2013 года внесены исправления в определение

судебной коллегии по гражданским делам от 11 октября 2012 года: в абзаце первом описательной части и абзаце пятом мотивировочной части определения судебной коллегии указать даты заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи " ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ", вместо " ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ" (л.д.131-136 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Н.В. обратился с заявлением о пересмотре дела N года по вновь открывшимся обстоятельствам, просил передать рассмотрение данного заявления в районный суд Санкт-Петербурга на основании п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения заявления в данном суде (л.д.232-233, 246-248 том 3).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявления Пономарева Н.В., Кудряшовой С.Н. отказано (л.д.252 том 3).

Пономарев Н.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года отменить (л.д.26-27 том 3).

Податель жалобы указывает на то, что имеются основания невозможности рассмотрения дела в Выборгском городском суде и соответственно в Ленинградском областном суде по причине корпоративной заинтересованности обоих судов в вынесении заведомо неправосудных судебных актов для сокрытия предыдущих противоправных решений и определений обоих судов.

Заочным решением от 15 августа 2003 года заявитель и его жена лишены права на жилье, в отмене заочного решения отказано по причине якобы уведомления о дате судебного заседания.

В определении об отмене заочного решения от 01 февраля 2012 года указывается на возможность апелляционного обжалования этого определения, однако определением Ленинградского областного суда от 22 марта 2012 года апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения.

Определением от 06 июня 2012 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2012 года определение городского суда оставлено в силе.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 28, 30, 33 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Из материалов дела усматривается, что дело было принято к производству Выборгского городского суда Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом осуществляется вышестоящим судом.

В силу приведенной нормы передача дела на рассмотрение другого суда возможна только в том случае, если будут отведены судьи Выборгского городского суда, в результате чего рассмотрение дела в Выборгском городском суде Ленинградской области станет невозможным.

В настоящее время ни один из судей Выборгского городского суда не отведен, в связи с чем возможность рассмотрения дела в Выборгском городском суде Ленинградской области не утрачена.

Довод частной жалобы о том, что у ответчика имеются сомнения в беспристрастности и объективности судей, их корпоративной заинтересованности отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство, в соответствии с требованиями ст. 16 ГПК РФ, является основанием для заявления ответчиком отвода судье, а не основанием к передаче дела на рассмотрение другого суда.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, п.1 ч.1 ст.331, ст.333 и п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов Г.В.