Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бекарсланова Г.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бекарсланова Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца Бекарсланова Г.Г. - ФИО1, действующего на основании доверенности, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бекарсланов Г.Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Светогорский завод металлоконструкций", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 08 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Бекарсланов Г.Г. получил на свое имя в "Банк" денежные средства в сумме " ... " руб. по кредитному договору от 21 января 2008 года, и передал их ООО "Светогорский завод металлоконструкций", а ответчик обязался согласно договору займа возвратить данные денежные средства Бекарсланову Г.Г. или внести в "Банк" на условиях кредитного договора от 21 января 2008 года. Однако, ООО "Светогорский завод металлоконструкций" отказался исполнять обязательства по договору займа, денежные средства не вернул истцу, в банк также не внес, в связи с чем кредит был погашен самостоятельно истцом. Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N " ... "/2011, с ООО "Светогорский завод металлоконструкций" в пользу Бекарсланова Г.Г. взыскана сумма по указанному договору займа в размере " ... " руб. " ... " коп., а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, взысканная сумма полностью перечислена Бекарсланову Г.Г. 02 августа 2012 года. Однако, как указывает истец, он перечислил в банк денежные средства по кредитному договору от 21 января 2008 года в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., при этом, разница между взысканной по решению суда суммой и выплаченной Бекарслановым Г.Г. банку по кредитному договору суммой, составила " ... " руб. " ... " коп., которую истец и просит взыскать. Кроме того, просрочка исполнения обязательств перед банком по возврату денежных средств составила 495 дней, в связи с чем неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, предусмотренная кредитным договором от 21 января 2008 года, составляет " ... " руб. " ... " коп., которая по мнению истца, также должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции, несмотря на извещения посредством телеграмм, своих возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Выборгский городской суд Ленинградской области 05 июля 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Бекарсланова Г.Г., взыскал с ООО "Светогорский завод металлоконструкций" (далее - ООО "СЗМК") в пользу истца задолженность по договору займа в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 73-79).

Бекарсланов Г.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 05 июля 2013 года решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по кредитному договору, представил апелляционную жалобу, подписанную представителем истца ФИО1, в которой просил отменить решение суда в данной части.

На разбирательство в суде апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, и генеральный директор ООО "СЗМК" ФИО2, который заявил ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции в связи с подачей им жалобы, которой он просит восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции и отменить его.

В соответствии с требованиями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Как усматривается из поданной ФИО2 жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, соответственно подлежит оставлению без движения по правилам ст. 323 ГПК РФ. Кроме того, необходимо рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения стороной ответчика. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить апелляционное разбирательство и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело по иску Бекарсланова Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" о взыскании задолженности по договору займа в Выборгский городской суд Ленинградской области для совершения в отношении апелляционной жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" действий, предусмотренных статьями 112, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "